Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А42-6320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А42-6320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14338/2013)     NB Maritime Management Cyprus Ltd (НБ Меритайм Манеджмент Кипр ЛТД) на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2013 по делу № А42-6320/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску   ОАО "База технического обслуживния флота"

к NB Maritime Management Cyprus Ltd (НБ Меритайм Манеджмент Кипр ЛТД)

о взыскании 321 048, 40 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «База технического обслуживания флота» (далее – истец) (183038, г. Мурманск, площадь Морвокзала, ОГРН 1055194048084) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к NB Maritime Management Cyprus Ltd (далее – ответчик) (Iris House, office 140D, John Kennedy street, P.O. Box 54842, CY 3728 Limassol, Cyprus, регистрационный номер 1717692) о взыскании 321 048, 40 рубля долга за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  и посчитав, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, акт от 03.06.2011 ответчиком не составлялся и не подписывался, счет от 03.06.2011 №346 получен не был, в связи, с чем доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. Также податель жалобы указывает, что заявка от 02.06.2011 не содержит перечня, стоимости, а также сроков выполнения работ. Печать, которая содержит заявка, не принадлежит ответчику.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 стороны заключили договор №6 на проведение ремонтных работ, техническом и шипчандлерском обслуживании морских судов в портах, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон и порядка взаиморасчетов при оказании истецом (исполнителем) услуг по ремонту, техническому и шипчандлерскому обслуживанию судов заказчика в портах.

Согласно пункту 3.1 договора, выполненные работы по ремонту. техническому и шипчандлерскому обслуживанию судов в порту Мурманск оплачиваются по стоимости, согласованной между сторонами на момент окончания работ и подписания двустороннего акта приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010) заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 260 (двухсот шестидесяти) календарных дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договора, истец исполнил обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными между сторонами без возражений.

03.06.2011 истцом в адрес ответчика выставлен счет – фактура №346 от 03.06.2011 на стоимость проведенных работ в сумме 321 048, 40 рублей.

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец 01.07.2010, 17.10.2011, 26.12.2011 направил претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Акт о приемке выполненных работ, справка об объемах выполненных работ подписаны обеими сторонами без оговорок, претензий по качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Довод подателя жалобы том, что представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ ответчиком не подписывались, печать, которая содержит заявка, не принадлежит ответчику, подлежит отклонению. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о фальсификации доказательств, следовательно, апелляционная жалоба рассмотрению в указанной части не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и не относятся к исковым требованиям.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.05.2013 по делу №  А42-6320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Я.Г.Смирнова

Т.В.Жукова

Н.М.Попова