Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-17615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-17615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13798/2013) ООО «СИМПЛ ПРО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-17615/2013 (судья П.Н. Рагузина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СТК-Комплектация»

к ООО «СИМПЛ ПРО»

о взыскании задолженности

                                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплектация» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, литер Б, ОГРН 1107847038573) (далее – истец, ООО "СТК-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ПРО» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 32, 2, 86, ОГРН 1097847197634) (далее – ответчик, ООО «СИМПЛ ПРО») о взыскании 13469,70 руб. предоплаты по договору поставки от 08.11.2012 N 211.

Решением суда от 27.05.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СИМПЛ ПРО» просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем ответчик не смог реализовать свои процессуальные права. По мнению подателя жалобы, суд не имел права рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, которые могли быть установлены в результате рассмотрения УБЭП по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ МВД РФ заявления ООО «СИМПЛ ПРО» о наличии признаков состава преступления в действиях ИП Суминой А.В., а также в результате привлечения ИП Суминой А.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и исследования ее позиции.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-Комплектация»  (покупатель) и ООО «СИМПЛ ПРО» (поставщик) заключен договор поставки от 08.11.2012 N 211 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары, наименования, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которых согласованы сторонами в спецификациях на партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7-8).

В спецификации №1 от 08.11.2012 к договору стороны согласовали поставку товаров на сумму 142001,20 руб. и условия оплаты в форме 100% предоплаты, которую покупатель уплачивает в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации. Срок поставки – 15 рабочих дней с момента предоплаты (л.д.9).

Платежными поручениями от 14.11.2012 №5708 , от 26.11.2012 №5971 истец  перечислил ответчику предоплату в общей сумме 187235,32 руб. (л.д. 12-13).

Ответчик обязательства по поставке товаров исполнил не в полном объеме, передав истцу товары на общую сумму 173765,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными (л.д.14-26).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости недопоставленного товара, которая составила 13469,70 руб.

ООО "СТК-Комплектация» направило поставщику претензию от 06.03.2013 №75, в которой потребовало перечислить сумму задолженности в указанном размере в срок до 12.03.2013 (л.д.27).

Неисполнение ООО «СИМПЛ ПРО» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "СТК-Комплектация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 523, 450,1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров общей стоимостью 13469,70 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости непоставленных товаров.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Как следует из приведенных норм, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления ходатайства стороной по делу является правом, а не обязанностью суда, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд применительно к пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ выносит в случае необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению апелляционного суда, поскольку спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, возник из правоотношений ООО «СТК-Комплектация» и ООО «СИМПЛ ПРО» в ходе исполнения заключенного ими договора поставки, обжалуемое решение не может повлиять на права контрагента ООО «СИМПЛ ПРО» - ИП Суминой А.В. по отношению к истцу или ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении и указал, что взаимоотношения ответчика с его контрагентом ИП Суминой А.В. не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2013 года по делу №  А56-17615/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ПРО» - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова