Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-11590/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-11590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ховрашова К.А. по доверенности от 22.07.2013 № 4/2013;

от ответчика: Прохорова Е.В. по доверенности от 21.12.2012 № 13-05/25782;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр прикладных нанотехнологий" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу № А56-11590/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Научно-технический центр прикладных нанотехнологий"

к Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения от 24.12.2012 №2850

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Научно-технический центр прикладных нанотехнологий» (ОГРН 1044700530786, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, 2, корп. 4, лит. А, пом. 608Г, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 24.12.2012 № 2850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам, просит  решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления и получения Обществом требования налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов, а решение вынесено в нарушение срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Общество ссылается, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку возлагается на него обязанность по уплате указанных сумм.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной  жалобе.

Представитель инспекции  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность  и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом  по месту налогового учета (ИФНС № 36  по г. Москве) представлена  налоговая декларация  по НДС за 4 квартал 2011 года.

По результатам  камеральной проверки  налоговой декларации инспекция по месту налогового учета составила акт № 1533 от 11.05.2012 и приняла решение № 10208 от 20.06.2012 о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 357 879,20 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 789 398 рублей, пени в сумме 57 284,65 рублей.

В адрес налогоплательщика выставлены требования № 1964 от 23.07.2012, № 8865 от 09.07.2012 об уплате  доначисленных налога, пени и санкций,  со сроком добровольного исполнения 27.07.2012.

Поскольку Обществом в установленный в требовании срок уплата доначисленных налогов и пени не произведена, ИФНС  России № 36 по г. Москве принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика № 9978 от 10.09.2012 и направлены в банк  инкассовые поручения от 23.08.2012 № 7075, от 10.09.2012 № 7279, от 10.09.2012 № 7280, от 10.09.2012 № 7281.

18.10.2012 внесены изменения в ЕГР ЮЛ  в части места нахождения Общества.

Налогоплательщик поставлен налоговый учет в  МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

24.12.2012  инспекцией по месту учета принято решение № 2850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Считая решение Инспекции от 24.12.2012 № 2850 не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В силу пункта 9 названной статьи взыскание пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога (сбора) производится с соблюдением аналогичной процедуры взыскания.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Как установлено материалами дела, основанием для вынесения решения от 24.12.2012 № 2850 послужило неисполнение Обществом требований № 1964 от 23.07.2012, № 8865 от 09.07.2012, выставленных на основании принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения от № 10208 от 20.06.2012.

Согласно представленных  ИФНС № 36 по г. Москве по определению апелляционного суда об истребовании доказательств, документов, требования № 1964 от 23.07.2012, № 8865 от 09.07.2012 направлены Обществу 08.08.2012 и 20.07.2012 соответственно, что подтверждено  реестрами заказной корреспонденции с отметками  органа почтовой связи.

Кроме того, само по себе несвоевременное получение требования не исключает обязательств по уплате в бюджет причитающейся задолженности.

Решение  инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика № 9978 от 10.09.2012 принято  инспекцией в пределах срока, установленного ст. 46 НК РФ, и направлено налогоплательщику 13.09.2012, что подтверждено реестром направления заказной корреспонденции с отметками органа почтовой связи.

Инкассовые поручения от 23.08.2012 № 7075, от 10.09.2012 № 7279, от 10.09.2012 № 7280, от 10.09.2012 № 7281 предъявлены в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург.

Отсутствие денежных средств на счетах банках подтверждается в том числе  и представленными в апелляционный суд справками об остатках денежных средств на расчетный счетах Общества.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, предусмотренной НК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении  дела в апелляционном суде установлены следующие обстоятельства.

На решение налогового органа № 10208 от 20.06.2012 о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 357 879,20 рублей, доначислении НДС в сумме 1 789 398 рублей, пени в сумме 57 284,65 рублей, принятого по результатам камеральной проверки, Обществом  подана  апелляционная жалоба в  Управление ФНС России  по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 17.07.2013 № 21-19/071201, апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение инспекции от 20.06.2012 № 10208 отменено.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 разъяснено, что предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, для принятия решений о взыскании с налогоплательщика задолженности  за счет денежных средств и за счет имущества необходимо наличие недоимки по налогам, пени и санкциям.

Поскольку материалами дела установлено, что  решение инспекции № 10208 о доначислении  НДС, пени и санкций отменено, решение о взыскании  недоимки  за счет имущества налогоплательщика № 2850 от 24.12.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность  по перечислению в бюджет денежных средств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку у Общества отсутствует обязанность по уплате в бюджет штрафа в сумме 357 879,20 рублей, НДС в сумме 1 789 398 рублей, пени в сумме 57 284,65 рублей, решение налогового органа о взыскании недоимки за счет  имущества налогоплательщика подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2013 по делу № А56-11590/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 24.12.2012 № 2850.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Научно-технический центр прикладных нанотехнологий» (ОГРН 1044700530786, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, 2, корп. 4, лит. А, пом. 608Г)  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова