Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-10626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-10626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Хромов С.В. протокол №1 от 14.05.2010; Крупицкий Ю.Н. по доверенности от 21.12.2012

от ответчика (должника): Голанд Л.И. протокол №2/09 от 18.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13949/2013, 13АП-14254/2013)  ЗАО «Петерфон»;  ООО "Голанд"на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу № А56-10626/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску   ЗАО «Петерфон»

к ООО "Голанд"

о взыскании 1 341 165, 31 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Голанд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Голанд» с исковым заявлением о взыскании   1 341 165 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору  №2 от 11.01.2012 за 2012 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, договор не заключен, в силу чего взыскание задолженности со ссылкой на услуги, оказанные в рамках договора №2 от 11.01.2012, неправомерно.

Истец, в апелляционной жалобе на решение, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, предлагая изложить абзац 4 страницы 2: «наличие сервитута не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и возмещения собственнику его расходов на содержание используемой ответчиком проезжей части», абзацем следующего содержания: «суду не представлено каких-либо доказательств, наделяющих Ответчика правом безвозмездно пользоваться соответствующими услугами Истца».

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, по делам №А56-44139/2012, А56-11077/2012, №А56-9997/2012, ЗАО «Петерфон» на основании договора аренды № 12/ЗД-01978 от 07.07.2005 арендует у КУГИ Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 7, лит. Б. На данный земельный участок установлено обременение в виде обязания арендатора (ЗАО «Петерфон») обеспечить право прохода и проезда третьих лиц; обстоятельства по предоставлению истцу охранных услуг (услуги КПП и пропуск машин), коммунально-бытовых услуг (снабжение помещения питьевой водой) и возложение на истца расходов по содержанию проезжей части в 2010-2011 годах.

10.01.2012 между ЗАО «Петерфон» (Исполнитель) и ООО «Голанд» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора, в соответствии с которыми ответчик обязан получить у истца акт о выполнении услуг и соответствующий счет на оплату не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, когда была оказана услуга, и оплатить по соответствующим счетам, в течение 5 дней с момента указанного в пункте 3.2.1 договора.

К услугам, оказываемым исполнителем, согласно приложению № 1 к договору, были отнесены:

- осуществление контрольно-пропускного режима;

- обеспечение водопользования и водоотведения;

- содержание проезжей части территории общего пользования (в зависимости от транспортной нагрузки).

Ответчик договор подписал с протоколом разногласий, где он не отказывается от снабжения питьевой водой занимаемых им помещений, но не согласен  на включение в договор оказание данных услуг и согласованием размера возмещения истцу расходов на содержание проезжей части.

Следовательно, стороны согласовали только снабжение питьевой водой помещений ответчика. Исковые требования в части оплаты потребленной питьевой воды ответчик не оспаривает.

В период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец выполнял услуги, предусмотренные условиями договора, передавая их по актам, и в целях их оплаты выставил соответствующие счета.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, ЗАО «Петерфон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выставил ответчику для подписания  и оплаты акты, в которые включены расходы по оплате потребленной питьевой воде (согласно данных ОАО «Водоканал СПб»), расходы по содержанию проезжей части и по услугам КПП. Размер спорных платежей по оплате услуг КПП и расходы  по содержанию проезжей части соответствуют ранее установленным сторонами в договоре №2 от 11.01.2011, поэтому соответствуют обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг на сумму 1 341 165,31 рублей подтвержден документально, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора, а соответственно, неправомерности заявленных на его основании требований, отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением по делу №А56-44139/2012 ООО «Голанд» было отказано в признании договора №2 от 11.01.2012  недействительным.

Ссылки ООО «Голанд» на давление со стороны истца и понуждение к заключению договора, не принимаются судом во внимание, поскольку к настоящему спору отношения не имеют, более того, доказательств, в их подтверждение в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Голанд» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил изменить мотивировочную часть решения, изложив абзац 4 страницы 2 указанного решения:«наличие сервитута не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и возмещения собственнику его расходов на содержание используемой ответчиком проезжей части», следующим образом: «суду не представлено каких-либо доказательств, наделяющих Ответчика правом безвозмездно пользоваться соответствующими услугами Истца».

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ЗАО «Петерфон» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Помещения ответчика располагаются внутри земельного участка, арендовавшегося истцом, а с 21.08.2012 принадлежащего истцу; на территории истцом организован контрольно-пропускной пункт, на котором осуществляется контроль прохода граждан и проезда автомашин, что законодательно не запрещено.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал данное обстоятельство, но указал при этом на то, что факт установления сервитута на предоставление «права прохода и проезда» предоставляет ему право прохода и проезда к используемым помещениям без оплаты «навязанных» ему услуг.

Суд первой инстанции позицию ответчика о наличии сервитута принял и в решении указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и возмещения собственнику его расходов на содержание используемой ответчиком проезжей части.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что соответствующий земельный участок обременен частным или публичным сервитутом.

Кроме того, следует отметить, что решением по делу А56-64205/2011 ООО «Голанд» также было отказано в удовлетворении иска к КУГИ СПб об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Цветочная  д.7.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу №А56-10626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голланд» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Петерфон» подлежит удовлетворению в части исключения из мотивировочной части решения указания на наличие сервитута. 

Председательствующий

Судьи

Я.Г.Смирнова

Т.В.Жукова

Н.М.Попова