Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А56-27233/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 года

Дело №А56-27233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца:  представителя  Семченко  А.А. (доверенность  от 19.04.2013 №27/2013)

от ответчика: конкурсного управляющего  Дубровского А.В. (доверенность   от 15.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13797/2013)  конкурсного управляющего ИП Горюнова А.Е. Коробова А.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-27233/2009 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ранее - ООО "Афин Лизинг Восток")

к ИП Горюнову А.Е.

о взыскании 11 938 126 руб. 19 коп. и обязании вернуть предмет лизинга

установил:

            Конкурсный управляющий ИП Горюнова Андрея Евгеньевича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о пересмотре решения суда  от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением суда от 25.04.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

            На указанное определение конкурсным управляющим  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от    25.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства гибели  предмета лизинга, которые стали известны заявителю  только из ответа  ГИБДД от 20.12.2012. Ранее  заявитель данной информацией не обладал и не мог обладать, так как  все ответы  на запросы  в органы  ГИБДД  не содержали  данной информации.

            Податель жалобы указывает, что   обязательства лизингополучателя   по утраченной   части  предмета лизинга  должны определяться  стоимостью страховой  премии, подлежащей  выплате страховой компанией. На момент подачи  заявления истец  ООО "Ивеко Капитал Руссия"  представил суду   недостоверные доказательства, скрыв  факт гибели  предмета лизинга  задолго  до рассмотрения  дела.

            Конкурсный управляющий полагает, что заявленное  конкурсным кредитором  ООО "Ивеко Капитал Руссия"   требование в деле о банкротстве №А56-32704/2010, основанное на судебном акте, принятом  по настоящему  делу, нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку  является  необоснованным  по причине  недостоверности доказательств, представленных  истцом суду.

 В отзыве на апелляционную жалобу  ООО "Ивеко Капитал Руссия"    ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ИП Горюнова А.Е.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия"    возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Афин Лизинг Восток" (новое наименование ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Горюнову Андрею Евгеньевичу о взыскании 8 484 014руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 17.04.2009 согласно договору лизинга транспортного средства от 24.08.2005 № AVIVRUS/043/2005  и 3 454 111 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2009, а также просило обязать ответчика вернуть предмет лизинга:

№

Модель

Идентификационный номер (VIN)

Шасси №

Двигатель №

1.

IVECO STRAUS AT440S35T7P

WJMM1VPN004301935

WJMM1VPN004301935

F2BE0681ABC01-060162

2.

IVECO STRALIS AT440S35T/P

WJMM1VPN004301767

WJMM1VPN004301767

F2BE0681ABC01-060113

3.

     IVECO STRALIS AT440S35T/P

WJMM1VPN004301777

WJMM1VPN004301777

F2BE0681ABC01-060067

4.

     IVECO STRALIS AT440S35T/P

WJMM1VPN004301943

WJMM1VPN004301943

F2BE0681ABC01-060173

5.

     IVECO STRALIS AT440S35T/P

WJMM1VPN004301800

WJMM1VPN004301800

F2BE0681ABC01-060185

Решением суда от 07.09.2009 требования истца удовлетворены по денежному требованию в сумме 8 484 014 руб. 35 коп. долга и  400 000 руб. 00коп. пеней. В остальной части требования о взыскании пеней отказано. Суд также обязал ответчика вернуть истцу предметы лизинга.

29.03.2013 от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Евгеньевича поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В обоснование заявления ответчик указал, что один из седельных тягачей, являющийся предметом лизинга, был снят с учета 09.10.2008 с признаком архивации AR, что означает «в связи с гибелью, полной утратой». Таким образом, на момент подачи искового заявления истец предоставил суду недостоверные сведения, скрыв факт гибели предмета лизинга задолго до рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ИП  Горюнова А.Е.  суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, о которых говорит податель заявления, как о вновь открывшихся, ответчику на момент рассмотрения дела по существу должны были быть известны.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей конкурсного управляющего и истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конкурсный управляющий  в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на ответ Главного  управления  Министерства внутренних  дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области   от 28.12.2012 №12/656, из которого  он сделал вывод  о гибели   (полной утрате)  одного из транспортных средств, ранее переданных истцом  в лизинг ответчику. Конкурсный управляющий также указал, что указанное транспортное средство 09.10.2008 снято ГУ МВД России  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  с регистрационного учета.

Поскольку информация о гибели одного из транспортных средств, находившихся в лизинге у ИП  Горюнова А.Е., должна была быть известна ответчику в силу его владения вышеперечисленными транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (то  есть, указанные обстоятельства были очевидны на момент вынесения оспариваемого судебного акта), в связи с чем, отказал конкурсному управляющему ИП  Горюнова А.Е. в удовлетворении заявления  о пересмотре решения от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2013 по делу №  А56-27233/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова