Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А56-39153/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 года

Дело №А56-39153/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3234/2008) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 г. по делу № А56-39153/2007 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 142 620 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца: представитель А.А. Карпушенко по доверенности № РГ-Д-129/08

от ответчика: представитель О.В. Кадукова по доверенности № 38 от 01.01.08 г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ 113 871 руб. 18 коп. убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01.10.04 г. с участием автомобилей, застрахованных истцом и ответчиком, и выплаченных истцом в качестве страхового возмещения, а также 28 749 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.03.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 4 352 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.03.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права, а именно ошибочным применением судом общего - трехгодичного - срока исковой давности, а не подлежащего применению в данном случае специального - двухгодичного - срока, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим из договора страхования, отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как начисленных на сумму ущерба, до момента вступления в силу соответствующего акта (о взыскании убытков), а также несоответствием заявленной суммы ущерба пунктам 61 «б» и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., в части расчета этой суммы без учета процента износа.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов, 01.10.04 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Пежо 406» г/н  М 518 КХ 97  под управлением  собственника М.М. Овчинникова, автомобиля   «Форд», г/н А 394 ОВ 78  под управлением собственника А.Г. Гаврилова и автомобиля «ВАЗ-2109», г/н  Т 467 ОМ 78, принадлежащего В.В. Горбину, под управлением водителя А.Ш. Магомедова. Виновными в совершении ДТП были признаны водители А.Г.  Гаврилов и А.Ш. Магомедов, управлявшие автомобилями  «Форд», г/н А 394 ОВ 78 и «ВАЗ-2109» г/н  Т 467 ОМ 78 соответственно.

В результате ДТП автомобилю «Пежо 406» г/н  М 518 КХ 97, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб в размере 113 871 руб. 18 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, в связи с чем и на основании заявления о наступлении страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме и на основании пункта 4 статьи 931 и статьи Гражданского кодекса РФ  обратился за возмещением этой суммы в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", где застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилями «Форд» г/н А 394 ОВ 78  и «ВАЗ-2109» г/н Т 467 ОМ 78, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить  сумму страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, как не соответствующие нормам материального права и сложившейся судебной практике. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок исковой давности, на который ссылается ответчик, применяется к спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию.

В данном случае отношения страховщиков (сторон по настоящему делу) вытекают не из договорных отношений между ними, а из правоотношений в связи с причинением ущерба, возникших между страхователями в результате ДТП (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), и истцу - в связи с выплатой страхового возмещения и на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ - перешло право требования именно убытков.

Суброгация  согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса РФ -  это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, и поскольку  в рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, к данным отношениям на основании статьи 201 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, подлежит применению общий срок исковой давности (который распространяется и на обязательства из причинения вреда), установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ в 3 года.

Правомерность указанной позиции подтверждается судебной практикой: постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А56-28632/2006, А56-36190/2006, А56-30601/2006, а также определениями Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 12001/07, 13377/06 и т.д.

Поскольку применительно к настоящему спору страховой случай имел место 01.10.04 г., а иск предъявлен (направлен по почте) 28.09.07 г., то есть в пределах трехгодичного срока, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что расчет  ущерба неправомерно произведен истцом без учета амортизационного износа.

Необходимость учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03  г. № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Статьей 7 названного Закона определен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При этом, положения Федерального закона № 40-ФЗ не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, а необходимость расходов, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положение пункта 63 Правил об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем и на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует руководствоваться не Правилами, а названным Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Правомерность указанной позиции также подтверждается судебной практикой, и в частности постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А66-17464/2005, А13-5981/2006, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13377/06 и т.д.

В связи с обоснованностью предъявленных истцом требований и в то же время отказом ответчика в удовлетворении данных требований в добровольном порядке, то есть наличии у него неисполненного денежного обязательства, являются правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2005 по 07.09.2007 г. По размеру расчет процентов подателем жалобы не оспорен и своей контррасчет им не представлен.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 г. по делу № А56-39153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко