Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А42-7191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 года

Дело №А42-7191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2008) Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области

на решения Арбитражного суда Мурманской области

от 06.02.2008 по делу №А42-7191/2007 (судья Бубен В.Г.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Васюкова Николая Евгеньевича

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области

о признании недействительным уведомления

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Васюков Николай Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 №53 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008г. заявленные требования Индивидуального предпринимателя Васюкова Н.Е. удовлетворены: признано недействительным, как не соответствующее п.3 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области от 28.09.2007г. №53. При этом суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что единственным видом деятельности предпринимателя является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следует, что уведомление №53 от 28.09.2007г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Васюков Н.Е. зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7).

05.09.2007 предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

28.09.2007 Инспекция направила в адрес ИП Васюкова Н.Е. уведомление №53 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по следующим основаниям: индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого, является «оказание услуг по перевозке пассажиров легковыми таксомоторами» подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (л.д.10).

Не согласившись с указанным уведомлением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя Васюкова Н.Е. явился вывод суда о том, что налоговое законодательство, регулирующее применение специальных налоговых режимов, не запрещает использовать упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Совета депутатов Муниципального образования Кольский район от 30.11.2006г. №9/9 в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог.

Согласно ч.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется в добровольном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган по месту своего нахождения, следовательно, переход на упрощенную систему налогообложения имеет заявительный характер.

Согласно п.4 ст.346.12 НК РФ предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Из указанных норм права следует, что, тот факт, что основным видом деятельности предпринимателя является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не может служить основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения в отношении иных осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.

Применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) является единственным видом деятельности предпринимателя, так как данный вывод не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения на следующий день после регистрации, и налоговый орган не мог сделать вывод, что вид деятельности, указанный как основной, будет для предпринимателя единственным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, не уведомление предпринимателем Васюковым Н.Е. Инспекции в заявлении при регистрации о намерении заниматься иным видом предпринимательской деятельности помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, не является основанием для отказа в применений упрощенной системы налогообложения, поскольку свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в данном законе предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение его требований.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 февраля 2008 по делу №А42-7191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов