Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А21-4802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 года

Дело №А21-4802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2594/2008)  (заявление) Зам. прокурора Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2008г. по делу № А21-4802/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по иску (заявлению)  Заместитель прокурора Калининградской области

к  Администрации МО "Черняховский городской округ", ООО "Коммунальные системы"

о признании недействительным инвестиционного договора

при участии: 

от истца (заявителя): прокурора Чулковой И.В. – удостоверение №141341

от ответчика (должника): 1. не явились, извещены (увед.№75302)

2. представителя Роменко А.В. по доверенности от 15.01.2008г., паспорт

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 27.07.2006г. №243, заключенного между Администрацией Муниципального образования «Черняховский городской округ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить Администрации недвижимое имущество: площадку мини-рынка с ограждением, расположенную по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Пушкина, д.1.

Решением арбитражного суда от 22.01.2008г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Заместитель прокурора Калининградской области просит отменить данное решение. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о несоответствии оспариваемого договора положениям действующего законодательства, а именно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.02.1999г. №39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определяющей формы прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Кроме того, не дана оценка законности избранной сторонами договора формы участия муниципального образования в инвестиционной деятельности (передача в качестве инвестиционного вклада по договору муниципального имущества в виде «площадки мини-рынка с ограждением»). Заявитель полагает ссылку на  необходимость документального подтверждения факта финансирования инвестиционного проекта за счет средств местного бюджета безосновательной.  Кроме того, общие затраты участников договора на создание объекта недвижимости и конкретные затраты каждой из сторон, а также доли инвесторов в незавершенном строительстве не определены (в настоящее время реализация инвестиционного проекта не завершена).

ООО «Коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда не подлежащим отмене.

Администрация МО «Черняховский городской округ», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь  в арбитражный суд, Прокуратура Калининградской области в обоснование заявленного иска ссылается на нарушение Администрацией частей 1, 3 статьи 14, части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. от 02.02.2006г., действовавшей на момент заключения оспариваемого договора). В частности, Прокуратура ссылается на отсутствие экспертизы инвестиционного проекта, которая необходима для предотвращения создания объектов использование которых нарушает права физических и юридических лиц, а также интересы государства. Кроме того, Администрация не участвовала в разработке и утверждении инвестиционного проекта реконструкции мини-рынка в г.Черняховске. По мнению Прокуратуры, вышеперечисленные нарушения, а также отсутствие экологической экспертизы инвестиционного проекта являются основанием для признания инвестиционного договора от 27.07.2006г. №243 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Прокуратурой заявлено требование о применении последствий  недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата Администрации недвижимого имущества: площадки мини-рынка с ограждением, расположенной по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Пушкина, д.1.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Прокуратура, не являются основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что 27.07.2006г. между Администрацией МО  «Черняховский городской округ» и ООО «Коммунальные системы»  был заключен инвестиционный договор №243, согласно пункту 2.2. которого Инвестор (Общество) обязуется за счет собственных средств и (или) привлеченных средств, произвести новое строительство (реконструкцию) мини-рынка в соответствии с эскизным проектом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта – реконструкция мини-рынка, расположенного в г.Черняховске, ул.Пушкина, д.1 с объемом инвестиций 2500000рублей.

Сторонами не оспаривается тот факт, что при заключении инвестиционного договора от 27.07.2006г. №234 инвестиционный проект не утверждался и его экспертиза не проводилась, поскольку непосредственное финансирование реконструкции объекта из местного бюджета не было предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований закона, устанавливающих обязательность проведения экспертизы инвестиционных проектов, не могут служить достаточным основанием  для признания инвестиционного договора недействительным.

Целью проведения экспертизы инвестиционных проектов, согласно статье 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», является предотвращение создания объектов, использование которых нарушает права физических и юридических лиц, а также интересов государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), а также для оценки эффективности осуществления капитальных вложений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура не представила доказательств того, что использование созданного в результате инвестиционного проекта объекта нарушает права физических и юридических лиц или интересы государства.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 19 вышеназванного Закона, регулирующей формы и методы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления, не носят характер норм обязательных к исполнению, а применяются органами местного самоуправления, исходя из складывающейся на территории муниципального образования социально-экономической обстановки на определенном этапе времени в целях создания наиболее благоприятного «инвестиционного климата» с целью проведения понятной для инвесторов инвестиционной политики, и как следствие, привлечение большего объема инвестиций.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование экономической целесообразности уничтожения созданного в результате заключения инвестиционного договора от 27.07.2006г. №234 объекта недвижимости.

При этом истец не указал, каким способом следует применить реституцию в отношении второй стороны в сделке – ООО «Коммунальные системы».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не являются основанием для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008г. по делу №А21-4802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина