Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А56-1862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А56-1862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Медведевой, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   Мацур  Л.Н.

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.02.2008г.  по делу № А56-1862/2006  А56-1862/2008(судья  Соколова Н.Г.)

по заявлению  Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга

к  индивидуальному предпринимателю Яковлевой Елизавете Николаевне

о  привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Шутова В.А.- удостоверение 153295

от ответчика:  не явились- извещены ( уведомление №79591,79590)

установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга  обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о    привлечении  предпринимателя  Яковлевой Елизаветы Николаевны к  административной  ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением  суда  первой  инстанции  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт . 

Представитель  прокуратуры  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам  фактической передачи и  использования спорных нежилых помещений. Между тем,  по утверждению прокуратуры, незаконное использование предпринимателем  помещений, находящихся  в федеральной собственности, продолжается и по настоящее время.

Представители  предпринимателя  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя прокуратуры,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга   проведена  проверка  использования, находящихся  в доме 21 по Институтскому проспекту помещений, принадлежащих Федеральному государственном учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» на праве оперативного управления.

По  результатам  проверки  составлен акт от 26.12.2007г.,  в котором зафиксировано, что в здании по адресу : Институтский  проспект, дом 21, принадлежащем ФГУ НИИ Лесного хозяйства,  помещения на первом этаже площадью 35,4 кв.м. и 20,3 кв.м. занимает  ЧП Яковлева  под размещение кафе.

26.12.2007г.  об предпринимателя получены объяснения, согласно которым она  подтвердила оказание услуг по доставке питания сотрудникам института на основании договора №01/09 от 01.09.2007г., заключенного с институтом.

26.12.2007г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства    об административном  правонарушении  в отношении ЧП Яковлева, в действиях которой обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Как указано в постановлении –предпринимателем на аренду спорных помещений не было получено согласие собственника имущества-КУГИ Санкт-Петербурга.

В  силу  ст.23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  прокурор  направил  в  арбитражный  суд  имеющиеся  материалы  для  привлечения  предпринимателя  к  административной  ответственности.       Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные  прокуратурой  материалы  об  административном  правонарушении  в  отношении  предпринимателя  Яковлевой  Е.Н.,  дал  полную  оценку  установленным  по  делу  обстоятельствам,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции обоснованно признал не  доказанным факт использования предпринимателем объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. В  акте проверки от 26.12.2007г. зафиксировано, что помещение на 1 этаже дом 21 по Институтскому проспекту площадью 35,4 кв.м. и 20, 3 кв.м. занимает ЧП Яковлева под размещение кафе, никаких иных доказательств фактической передачи и  использования предпринимателем спорных помещений прокуратурой не представлено. Между тем, как следует из объяснения предпринимателя 01.09.2007г. был заключен договор №01/09  на оказание Учреждению услуг по доставке питания. По условиям данного договора предприниматель самостоятельно, за свой счет и на своей площадке производит приготовление обедов, а также осуществляет доставку обедов для сотрудников заказчика-Учреждения ежедневно по рабочим дням, в рабочее время, по согласованному графику. Заказчик в свою очередь безвозмездно предоставляет спорные помещения для реализации исполнителем доставленных обедов . Как обосновано указал суд при таких условиях данный договор не свидетельствует о незаконном использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

При таких обстоятельствах следует признать, что прокуратура не доказала наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного,   апелляционный суд считает, что суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  привлечения предпринимателя Яковлевой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной  ч.2. ст.7.24 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.02.2008г.  по  делу  № А56-1862/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Медведева

 Л.А. Шульга