Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А56-43222/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А56-43222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведеваой И.Г.

судей  Масенковой И.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Иммобилиен Сервис СПб» (регистрационный номер 13АП-3778/2008) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 г. по делу № А56-43222/2007 (судья        Маркин С.Ф.), принятое

по иску Конкурсного управляющего ООО "Иммобилиен Сервис СПб" Ремнева Бориса Николаевича

к  ООО "РН-КЛИНИНГ"

о признании договоров недействительными

при участии: 

от истца: Ремнев Б.Н. (паспорт согласно протоколу)

от ответчика: Ершов К.Б. (доверенность б/н от 14.01.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиен Сервис СПб» (далее – ООО «Иммобилиен Сервис СПб, Общество) обратилось с иском о признании недействиетльными следующих заключенных с обществом с ограниченной ответственностью ООО «РН-КЛИНИНГ»  (далее – ООО «РН-КЛИНИНГ») договоров:

1. Договора № 01-02/07 субподряда на уборку здания торгового комплекса от 01.02.2007 г;

2. Договора № 02-02/07 от 01.02.2007 г. субподряда на уборку здания торгового комплекса внутри и снаружи прилегающей территории торгового комплекса;

3. Договора № 03-02/07 от 01.02.2007 г. субподряда на уборку здания торгового комплекса внутри и снаружи прилегающей территории торгового комплекса;

4. Договора № 04-02/07 от 01.02.2007г. субподряда на уборку здания торгового комплекса внутри и снаружи прилегающей территории торгового комплекса;

5. Договора № 05-02/07 от 01.02.2007г. субподряда на уборку здания торгового комплекса внутри и снаружи прилегающей территории торгового комплекса;

6. Договора № 06-02/07 от 01.02.2007г. субподряда на уборку здания торгового комплекса внутри и снаружи прилегающей территории торгового комплекса.

Истец полагает, что сделки совершены с заинтересованностью лицами, состоящими в родственных отношениях, и требовали предварительного согласия учредителя истца – Закрытого акционерного общества «П.Дуссманн» (далее – ЗАО «П.Дусманн»). Отсутствие согласования сделок с учредителем истец считает нарушением требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и основанием для признания сделок недействительными.

Определением суда от 21.02.2008 г. ООО «Иммобилиен Сервис СПб» заменено на правопреемника – конкурсного управляющего  Общества Ремнева Бориса Николаевича.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии согласия учредителя ООО «Питер Дуссманн» (правопредшественник истца и стороны по договору – ЗАО «П.Дуссманн») на заключение оспариваемых сделок. Суд также не установил нарушений прав и законных интересов истца.

Конкурсный управляющий ООО «Иммобилиен Сервис СПб» Ремнев Борис Николаевич подал и в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Копия документа, подтверждающая полномочия генерального директора ООО «Иммобилиен Сервис СПб» на заключение сделок с заинтересованностью при отсутствии оригинала не может служить надлежащим доказательством такого согласия.

В представленной в суд копии решения не конкретизированы сделки, на совершение которых дается согласие.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены на экономически невыгодных условиях, что является нарушением прав истца.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Иммобилиен Сервис СПб»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его возбуждено конкурсное производство. Причиной доведения организации до банкротства явилось, в том числе, и заключение оспариваемых сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта.

Иск о признании сделок недействительными подан ООО «Иммобилиен Сервис СПб». 

Определением от 21.02.2008 г. суд заменил истца на конкурсного управляющего Общества Ремнева Бориса Николаевича как на правопреемника организации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий действует в интересах должника и представляет ее во взаимоотношениях с третьими лицами, но не является правопреемником организации. В результате необоснованно произведенной судом замены истца на управляющего, не являющегося его правопреемником, ООО «Иммобилиен Сервис СПб» необоснованно исключено из состава участвующих в деле лиц и решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено в отношении прав и обязанностей лица – стороны по оспариваемым сделкам, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Иммобилиен Сервис СПб» и  представитель ООО «РН-КЛИНИНГ» заявили о своем согласии с рассмотрением спора по существу в настоящем судебном заседании. С учетом позиций сторон дело рассматривается в настоящем судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Основанием для оспаривания сделок явилось их заключение без предварительного согласования с учредителем ООО «Иммобилиен Сервис СПб» ЗАО «П.Дуссманн».

Договоры субподряда на уборку здания торгового комплекса внутри и снаружи прилегающей территории торгового комплекса заключены между ООО «Питер Дуссманн» (правопредшественник ООО «Иммобилиен Сервис СПб») в лице руководителя Володькова А.М.  и ООО «РН-КЛИНИНГ» в лице представителя, действовавшего на основании доверенности руководителя общества        Володькова А.А. Стороны в судебном заседании подтвердили, что руководители организаций – сторон по оспариваемым сделкам, состоят в родственных отношениях. Указанное обстоятельство правильно квалифицировано истцом как совершение сделок с заинтересованностью, требующих по правилу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласия участника общества. Единственным участником  ООО «Иммобилиен Сервис СПб» являлось ЗАО «П.Дуссманн». С учетом требований закона исследованию подлежит вопрос наличия согласия участника Общества – ЗАО «П.Дуссманн» на совершение оспариваемых сделок.

В материалах дела (том 2, лист дела 89) представлено решение участника ООО «Иммобилиен Сервис СПб» ЗАО «П.Дуссманн» № 03/2004 от 16.06.2004 г. Указанным решением участник разрешает генеральному директору Общества Володькову А.М. заключать от имени Общества договоры с юридическими лицами без каких-либо ограничений и без каких-либо дополнительных разрешений со стороны ЗАО «П.Дуссманн» в период действия контракта генерального директора ООО «Питер Дуссманн», то есть на 3 года со дня принятия решения, в том числе сделки по статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку оспариваемые сделки заключены в период, оговоренный в решении, заключены для реализации основных видов деятельности, перечисленных в пункте 1 решения, и соответствуют виду, определенному статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о наличии согласия участника Общества на совершение сделок.

Довод истца о невозможности оценки указанного решения в качестве доказательства предварительного согласования с учредителем оспариваемых сделок по причине отсутствия в решении данных о конкретных сделках и по причине предоставления решения не в виде подлинного документа отклонен судом.

Воля участника на предоставление директору Общества полномочий на совершение перечня сделок с определением их правовой категории, в том числе сделок с заинтересованностью (статья 45 Закона) выражена в решении достаточно определенно и не требовала дополнительного подтверждения.

Наличие согласия участника на совершение сделок подтверждается также тем обстоятельством, что ЗАО «П.Дуссманн», имея информацию о заключении договоров, сделки не оспорил, нарушений своих прав заключением сделок не усмотрел.

То обстоятельство, что решение участника № 03/2004 представлено не в подлинном экземпляре, не расценено судом в качестве основания для исключения документа из доказательственной базы по делу. Копия документа заверена подписью работника и печатью ЗАО «П.Дуссманн», что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к представляемым документам и доказательствам.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом сделано не было.

С учетом изложенного, суд оценивает решение участника Общества              № 03/2004 в качестве надлежащего доказательства по делу. Решение подтверждает наличие согласования сделок с участником Общества, в связи с чем основания для признания сделок недействительными в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 40 от 20.06.2007 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства нарушения оспариваемыми договорами прав и законных интересов ООО «Иммобилиен сервис СПб» истцом не представлены. Довод истца о завышении цены услуг против существующих на рынке данных услуг судом отклонены как не подтвержденные документально.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты услуг по договору, в связи с чем суд отклонил довод истца о том, что заключение оспариваемых сделок явилось причиной доведения ООО «Иммобилиен сервис СПб» до банкротства.

Указанное обстоятельство также принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.08 г. отменить. Принять новый судебный акт. В иске  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.А. Фокина