Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А42-5759/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А42-5759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2735/2008)  (заявление) ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2008 по делу № А42-5759/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Ленэнергоремонт Сервис"

к  ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

о взыскании 381115 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Корнелюк Т.А., доверенность от 15.01.2008 № 010-026

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Закрытое акционерное общество «Ленэнергоремонт Сервис» (истец, ЗАО «ЛЭР Сервис») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ответчик, ОАО «ТГК-1») 177409 руб. 63 коп., из которых 172182 руб. 18 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору № 4.2-351 от 10.01.2007,  5227 руб. 45 коп. – проценты.

            Данные исковые требования объединены в одно производство с исковыми требованиями ЗАО «ЛЭР Сервис» к ООО «ТГК-1» о взыскании 203705 руб. 49 коп., из которых 197703 руб. 22 коп. – задолженность по договору № 3.2-352 от 10.01.2007, 6002 руб. 27 коп. – проценты, делу присвоен номер А42-5759/2007; общий размер исковых требований составляет 381115 руб. 12 коп.

            Решением от 25.01.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369885 руб. 40 коп. основного долга и 10309 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части  иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не подтверждена документально сумма за проживание персонала из расчета 350 руб. в сутки на человека.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            Между истцом и ответчиком 10.01.2007 заключены договор подряда № 4.2-351 (на выполнение капитального ремонта генератора ТВ-50-2 ст. № 2), стоимость работ по которому составляет 1636329,40 руб., и договор подряда № 3.2-352, предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) текущего ремонта основного оборудования паровой турбины Т-36/45-90/2,0, стоимость работ по договору составляет 1341656,34 руб.

            Сметой к договору № 4.2-351 установлена сумма командировочных расходов 213250 руб.; сметой к договору № 3.2-352 установлена сумма командировочных расходов 278400 руб. Та и другая сумма подтверждена подробным расчетом командировочных расходов (приложения к смете).

            Договорами установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой ценой.

            Пунктом 7.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 60 дней.

            Предусмотренные договорами работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

            Спор между истцом и ответчиком возник при разрешении вопроса об оплате командировочных расходов.

            Истец направил ответчику счета от 28.04.2007 № 56 на сумму 172182 руб. 18 коп. и № 57 на сумму 197703 руб. 22 коп.; счета  получены ответчиком 14.05.2007.

            Ответчик отказался от оплаты сметы в этой части, утверждая, что суммы командировочных расходов по договорам должны быть подтверждены первичными документами.

            Удовлетворяя исковые требования о возмещении командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 709-711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку ответчика на подпункт а) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, согласно которому расходы по найму жилых помещений составляют 12 руб. на 1 человека в сутки.

            Ответчик в жалобе ссылается на подпункт г) пункта 2.7 договоров, которым стороны согласовали, что заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в иных случаях необоснованного увеличения стоимости выполненных работ.

            При этом ответчик упускает из виду, что необоснованное увеличение стоимости работ должно быть им доказано, а не голословно заявлено.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании командировочных расходов и необоснованность возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований.

            Размер командировочных расходов установлен договорами сторон (сметы являются неотъемлемой частью договоров), которые ответчиком подписаны без возражений. Предъявленные к оплате истцом суммы командировочных расходов значительно меньше тех, что согласованы сторонами в сметах к договорам.

            Цена договоров, как сказано выше, является твердой. Работы, предусмотренные договорами подряда №№ 3.2-352, 4.2-351 подрядчик выполнил, результат работ сдал заказчику в срок и без каких-либо претензий к качеству работ. При указанных обстоятельствах отказ ответчика оплатить командировочные расходы истца является неправомерным, противоречит условиям заключенных договоров и требованиям гражданского законодательства, в силу чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

            Таким образом, установив, при повторном рассмотрении дела, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 по делу №А42-5759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Л.Н. Марченко