Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А56-37104/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А56-37104/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Сериковой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2611/2008)  (заявление) ООО «Финансово-строительная компания «Меткарстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу № А56-37104/2007 (судья Томпакова Г.Н., арбитражные заседатели Тюнякин М.Л., Андриянова С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Северо-Западный Технопарк"

к  ООО "Финансово-строительная компания "Меткарстрой"

о взыскании 719136 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнова В.В., доверенность от 24.03.2008 № 32

от ответчика (должника): Удалова А.В., доверенность от 14.11.07 б/н

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Технопарк» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества ООО «Финансово-строительная компания «Меткарстрой» 719136 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда б/н от 23.08.2004 за период с 27.04.2005 по 30.04.2005.

            Решением от 08.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, требуя отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            Между истцом и ответчиком 23.08.2004 был заключен договор подряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ по зданию АБК, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать заказчику (истцу) результаты выполненных работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

            Пунктом 2.2. договора установлен срок выполнения этапов работ по договору и сдачи заказчику результатов выполненных работ – 12.04.2005г., а пунктом 2.3 определено, что срок окончания договора является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

            Суд первой инстанции указал в решении по настоящему делу, что фактическая дата окончания выполнения работ ответчиком (30.04.2005) установлена вступившим в законную силу решением по делу №А56-25000/2006 от 11.12.2006.

            Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом. Из решения по делу №А56-25000/2006 не следует, что датой окончания работ является 30.04.2005. Указанное решение не содержит такого вывода. Суд первой инстанции в решении по делу №А56-25000/2006 указал лишь на то, что истцом представлен акт от 12.04.2005 приемки объекта в эксплуатацию, в котором указано на окончание работ стоимостью 42429070=00  12.04.2005, но поскольку имеются акты КС-2, составленные 22.04.2005 за отчетный период с 01.04.2005 по 30.04.2005, нет оснований считать датой итоговой приемки работ 12.04.2005 (в решении опечатка – вместо 12.04.2005 указано 12.05.2005).

            Таким образом, решение по делу №А56-25000/2006 не содержит вывода о том, что итоговая приемка работ по договору состоялась 30.04.2005.

            При указанных обстоятельствах неправомерна ссылка суда первой инстанции по настоящему делу на это обстоятельство как на установленный факт, не подлежащий доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

            Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 договора. Пунктом 7.1 договора установлено, что на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3) подрядчиком предъявляются заказчику выполненные промежуточные работы. Условия окончательного расчета стороны согласовали пунктом 7.7 договора: подписанный сторонами Акт выполненных работ подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ по договору и является основанием для проведения заказчиком расчета за выполненные работы.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.

            Формы КС-2 и КС-3 были введены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 как формы первичной учетной документации по капитальному строительству для применения в целях бухгалтерского учета, а после вступления в силу Налогового кодекса РФ – и налогового учета, то есть данные унифицированные формы обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций (статья 9 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), но для оформления гражданско-правовых отношений соблюдение данных форм обязательным не является.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу №А56-37104/2007  отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с ООО «Северо-Западный Технопарк» в пользу ООО «Финансово-строительная компания «Меткарстрой» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова

 М.А. Шестакова