Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-5897/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-5897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: представителя Пономаренко А.С. по доверенности от 04.03.2013,

от должника: представителя Аксенкина С.О. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15686/2013)  ИП Лукина С.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу № А56-5897/2013(судья  Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ИП Лукина С.А.

к ООО «Рекон-Ижора»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу № А56-17790/2010 ООО «Рекон-Ижора» (199178, Санкт-Петербург, наб.р.Смоленки, д.14, ОГРН 1047855160407) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.07.2011 по делу № А56-17790/2010/з-12 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Рекон-Ижора» требования ЗАО «Балтийская Металлургическая Компания» в размере 2 109 625 руб. 55 коп. согласно решению от 11.06.2009 по делу № А56-7690/2009, как предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов, с удовлетворением данного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу А56-11654/2010 ЗАО «Балтийская металлургическая компания» признано банкротом. В ходе реализации имущества ЗАО «Балтийская металлургическая компания» право требования, основанное на решении по делу А56-7690/2009, продано индивидуальному предпринимателю Щукину А.О.

Впоследствии между ИП Щукиным А.О. и ИП Лукиным С.А. был заключен договор №1 об уступке права требования от 22.02.2013, в соответствии с условиями которого права ЗАО «Балтийская металлургическая компания», основанные на решении по делу А56-7690/2009, перешли от ИП Щукина А.О. к ИП Лукину С.А.

На дату заключения договора цессии – 22.02.2013, по делу А56-17790/2010, судебным актом по которому признаны обоснованными требования ЗАО «Балтийская металлургическая компания», производство прекращено в связи с отказом кредитора – ООО «Монферан» от заявленных требований.

Лукин С.А., основывая свои требования на решении суда по делу А56-7690/2009, договоре продажи прав ЗАО «Балтийская металлургическая компания» к ИП Щукину А.О., договоре цессии между ИП Щукиным А.О. и Лукиным С.А., 27.12.2013 обратился с заявлением о признании ООО «Рекон-Ижора» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2013 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Суд исходил из того обстоятельства, что Лукин С.А. не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности, у должника перед заявителем в течение трех месяцев отсутствовало обязательство. Определение по делу А56-7690/2009 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

ИП Лукин С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, им представлены бесспорные доказательства наличия у ООО «Рекон-Ижора» перед заявителем просроченной более трех месяцев задолженности. Должник не доказал, что обязательство им исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявителю по смыслу пункта  3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Поскольку при обращении с заявлением о признании должника банкротом судебный акт о проведении правопреемства со стороны истца по делу А56-7690/2009 заявителем представлен не был, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия задолженности ООО «Рекон-Ижора» перед Лукиным С.А., в связи с чем обоснованно отказал на основании заявления Лукина С.А. во введении наблюдения в отношении ООО «Рекон-Ижора» и прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого определения определение о правопреемстве по делу А56-7690/2009 было вынесено, не принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, поскольку переход требования к иному лицу на стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя является основанием для замены заявителя в порядке процессуального правопреемства, но не основанием для признания обоснованными требований заявителя, заявленных с нарушением установленным к заявлению требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на настоящий момент Лукиным С.А. подано повторное заявление о признании ООО «Рекон-Ижора» банкротом, в котором были устранены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Лукина С.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова