Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-20116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-20116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Белоусовой О.А. по дов.от 12.08.2013 №12/08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14346/2013)  Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-20116/2013 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

к ЗАО "Финнранта Строй"

о привлечении к ответственности

установил:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области:191023, г.Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1/3 подъезд 4 (далее - Комитет) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Финнранта Строй": 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Художников, 10, 1, ОГРН 1097847014550 (далее – Общество)  к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу №А56-20116/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае, как считает Комитет, существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в угрозе их наступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кингисеппской городской прокуратурой в период с 21.02.2013 по 15.03.2013 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории г. Кингисепп, МО «Кингисеппский муниципальный район» на земельных участках № 47:20:0903001:36 площадью 9509 кв. м., № 47:20:0903001:37 площадью 7262 кв. м. и № 47:20:0903001:38 площадью 7420 кв. м.

В ходе проверки выявлено, что на указанных земельных участках осуществляется строительство 3-х многоквартирных жилых домов. Застройщиком земельных участков является ООО «Финнранта Строй», (ОГРН 1097847014550, ИНН/КПП 7804408427/780201001), что подтверждается договором аренды земельных участков №03-05/4665 от 17.09.2012.

До даты проведения проверки на указанных земельных участках выполнены работы по устройству временных дорог для строительства, выполнено устройство котлована и армирование фундаментной плиты под корпус № 1, устройство котлована и устройство фундаментной плиты под корпус № 2, устройство котлована, устройство фундаментной плиты, а также частично стен подвального этажа под корпус № 3.

Во время проведения проверки на указанных земельных участках выполнялись работы по установке опалубки и армированию фундаментной плиты корпуса № 1, устройству опалубки, армированию и бетонированию стен подвала корпуса № 3, что подтверждается актом проверки Кингисеппской городской прокуратуры от 21.03.2013.

Согласно справки, представленной 05.02.2013 в Кингисеппскую городскую прокуратуру исх. № 04-235/13-0 от 26.02.2013 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, сведения о наличии разрешения на строительство по данному объекту капитального строительства отсутствуют.

По данному факту 15.03.2013 заместителем Кингисеппского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Финнранта Строй» и передаче материалов проверки для рассмотрения Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Финнранта Строй» является арендатором на земельных участках № 47:20:0903001:36 площадью 9509 кв. м., № 47:20:0903001:37 площадью 7262 кв. м. и № 47:20:0903001:38 площадью 7420 кв. м., согласно  договору аренды земельных участков №03-05/4665 от 17.09.2012 заключенному между  ООО «Финнранта Строй» и Комитетом по управлению     имуществом   муниципального  образования    «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (л.д.73-83).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генерального подряда от 07 сентября 2012 года № 09/1-12 ООО «Финнранта Строй» (Застройщик) поручило ЗАО «РАНТ»  (Заказчик) осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилых домов на вышеуказанных земельных участках (л.д.84-89).

Согласно пунктам 4.2, 4.4-4.6 данного договора Застройщик при содействии Заказчика получает разрешение на строительство объекта, передает Заказчику по акту площадку под строительство и всю имеющуюся в наличии разрешительную и техническую документацию, относящуюся к объекту, и имеет право проверок документации Заказчика и субподрядных организаций, осуществляющих строительство объекта, в части выполнения договорных условий.

Таким образом, ООО «Финнранта Строй», являясь застройщиком вышеуказанных объектов капитального строительства, организовало строительство вышеуказанных жилых домов на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство.

Следовательно, ООО «Финнранта Строй» как застройщик, было обязано получить разрешение на строительство. В отсутствие такого разрешения строительные работы не могли выполняться.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено мотивированно, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а именно то, что существовали объективные причины не получения разрешения на строительство, в связи с длительным согласованием государственной экспертизы, а также, что разрешение № ru 47507000-16 на строительство указанных жилых домов  корпуса 1, 2, 3 Обществом получено 15.04.2013.

Административным органом не представлено доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение каким-либо образом причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением контроля за строительством.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несогласии с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие изложенным выше правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2013 года по делу №А56-20116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова