Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-9387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-9387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Головчук М.А. по доверенности от 11.02.2013

от ответчика (должника): Вологжанина Е.А. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14943/2013)    ООО "Розенберг Норд-Вест"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу № А56-9387/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Вентиляция и Кондиционирование"

к ООО "Розенберг Норд-Вест"

о взыскании 4 455 919, 94 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляция и Кондиционирование» (далее - истец) (адрес:  196105, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.36, лит.А, ОГРН:  1037861029403) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» (далее - ответчик) (адрес:  187000,  г. Тосно, Ленинградская область, Тосненский р-н, пр-кт Ленина, д.60, АБК, ОГРН:  1027808762046) о взыскании 3 747 146 рублей 27 копеек задолженности по оплате работ по договорам субподряда №50/11 от 20.10.2011, №57/11 от 01.12.2011, №54/11 от 01.11.2011, №51/11 от 20.10.2011, договорам №ГА 15122006 от 24.11.2006, №ГА010/05/10 от 12.05.2010 и договора строительного подряда №ГА 149-06-08 от 24.06.2008, а также 768 016 рублей 51 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 641 291 рублей 57 копеек задолженности и 703 574 рублей 11 копеек пени и 43 861 рублей 78 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно приятно с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012 содержит неверные сведения о сумме задолженности по договору 15122006 от 24.11.2006, которые противоречат справке о стоимости по форме КС-3, и подписан неуполномоченным лицом. Также податель жалобы считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом пунктов 3.8, 4.2.14, 4.3 договора №ГА 010/05/10 от 12.05.2010, то право на взыскание истцом с ответчика задолженности отсутствует. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Пушкинского района Санкт – Петербурга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 на основании проведенной между сторонами сверки расчетов, была выявлена задолженность ответчика перед истцом по договорам:

  - договор субподряда №50/11 от 20.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора, оплата производится не позднее 12 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

 Работы, выполненные истцом на сумму 516 321, 17 рублей по договору согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2012 ответчиком не оплачены.

 - договор субподряда №57/11 от 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, оплата производится не позднее 12 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Работы, выполненные истцом на сумму 1 830 474, 45 рублей по договору согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2012 ответчиком не оплачены.

 - договор субподряда №54/11 от 01.11.2011.     

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, оплата производится не позднее 12 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Работы, выполненные истцом на сумму 508 719, 35 рублей по договору согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2012 ответчиком не оплачены.

 - договор субподряда №51/11 от 20.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, оплата производится не позднее 12 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Работы, выполненные истцом на сумму 231 541, 37 рублей по договору согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2012 ответчиком не оплачены.

- договор №ГА 15122006 от 24.11.2006.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора, оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Работы, выполненные истцом на сумму 104 854, 70 рублей по договору согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2007 ответчиком не оплачены.

- договор № ГА010/05/10 от 12.05.2010.

В соответствии с п.3.7 и п.3.8 договора, оплата производится на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3 по мере поступления бюджетных средств.

Сумма задолженности в размере 179 966 рублей 86 копеек ответчиком не оплачена.

 - договор строительного подряда №ГА 149-06-08 от 24.06.2008.

Дополнительным соглашением №3 от 10.06.2011 стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 344 256 рублей 45 копеек.

Ответчиком, работы не оплачены на сумму 172 128 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ на сумму  3 747 146 рублей 27 копеек не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договоров в спорный период в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы документы, документально подтверждающую позицию ответчика в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012 содержит неверные сведения о сумме задолженности по договору 15122006 от 24.11.2006, которые противоречат справке о стоимости по форме КС-3, и подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в указанной части в удовлетворении требований отказано в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя о непредставлении истцом документации, предусмотренной пунктом 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указано какая именно документация ему не передавалась. Кроме того, данная статья регламентирует выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и содержит перечень документов, необходимых для выдачи такого разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в отношении объекта по адресу: Санкт – Петербург, Пушкин, Магазейная улица д. 42, литер А выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №78-4016в-2010 от 31.12.2010.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты задолженности в связи с не направлением истцом ответчику счета и счета – фактуры, подлежит отклонению.

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в силу указанных норм.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Пушкинского района Санкт – Петербурга, ввиду отсутствия необходимости совершения данных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности ОАО «ЕИРКЦ РК» по отношению к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу №А56-9387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» (ОГРН 1027808762046, 187000, Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина д. 60, АБК) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова