Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-15871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-15871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца:  Демина  И.Б.  руководитель,  Коняева  И.В.   по доверенности  от  30.05.2013 

от  ответчика:  Чуркина  И.В.  по доверенности  от  19.03.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14691/2013)  ООО  «СПАОК» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.06.2013  по делу № А56-15871/2013 (судья  Яценко  О.В.), принятое

по иску  ООО  «СПАОК» 

к  ОАО  «ЛСР.Железобетон – Северо-Запад»

о  взыскании  задолженности 

установил:

   ООО  «СПАОК» (198255, Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.82, ОГРН 1047808003980, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ОАО  «ЛСР.Железобетон – Северо-Запад» (188306, г.Гатчина, промзона-1, квартал 1, площадка 5 , корп.3д,  лит.В5,  ОГРН 1027804190017, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  по  договору  в  сумме  2 000 000 рублей  за  предоставление  права  использования  заявленного  изобретения. 

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «СПАОК»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «СПАОК»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  обществом  требований. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  допущено  процессуальное  нарушение,  не  рассмотрено  ходатайство  истца  об  истребовании  у  ответчика  конкретных  документов,  являющихся  доказательствами  по  данному  спору,  что  привело  к  принятию  неправильного  решения. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  истец  заявил  ходатайство  об  истребовании  у  ответчика  доказательств  в  порядке  статьи 66  АПК  РФ,  сведений  об  объеме  производства  продукции  с  использованием  заявленного  изобретения  и  достигнутом  экономическом  эффекте  по  форме,  аналогичной  предоставленной  ответчиком  отчетности  за  1 квартал  2012 года («Сводная  таблица  экономических  показателей  реализации  плит  аэродромного  и  дорожного  покрытия»  и  «Справка  об  отгрузке  плит  аэродромного  и  дорожного  покрытия»),  за 2  и  3 кварталы  2012 года  и  за  период  с 01.10.2012  по  27.11.2012.  

В  соответствии  с  частями 1, 2  статьи 66  АПК  РФ  доказательства  представляются  лицами,  участвующими  в  деле.  Арбитражный  суд  вправе  предложить  лицам,  участвующим  в  деле,  представить  дополнительные  доказательства,  необходимые  для  выяснения  обстоятельств,  имеющих  значение  для  правильного  рассмотрения  дела  и  принятия  законного  и  обоснованного  судебного  акта  до  начала  судебного  заседания  или  в  пределах  срока,  установленного  судом. 

Согласно  части 4  указанной  статьи  лицо,  участвующее  в  деле  и  не  имеющее  возможности  самостоятельно  получить  необходимое  доказательство  от  лица,  у  которого  оно  находится,  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  ходатайством  об  истребовании  данного  доказательства.  В  ходатайстве  должно  быть  обозначено  доказательство,  указано,  какие  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  могут  быть  установлены  этим  доказательством,  указаны  причины,  препятствующие  получению  доказательства,  и  место  его  нахождения.

 Истец  в  обоснование  указанного   ходатайства  ссылается  на  неисполнение  ответчиком  договорных  обязательств  о  предоставлении  отчетности  по  использованию  заявленного  изобретения.

 Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  названное  ходатайство,  отклонил  его  в  связи  с  необоснованностью  его   заявления,  сославшись  на  статьи 8, 9   и  часть 1  статьи 65  АПК  РФ. 

Согласно  статьям 8  и  9  АПК  РФ  судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности  и  равноправия  сторон.  Арбитражный  суд  не  вправе  своими  действиями  ставить  какую-либо  из  сторон  в  преимущественное  положение,  равно  как  и  умалять  права  одной  из  сторон.  

В  силу  части 1  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Суд   определением  о  принятии  искового  заявления  к  производству  от  29.03.2013  предложил  ответчику  представить  сведения  об  объеме  производства  продукции  с  использованием  заявленного  изобретения  и  достигнутом  экономическом  эффекте  за  2  и  3  кварталы  2012 года  и  за  период  с  01.10.2012  по  27.11.2012.

Истребование  судом  у  ответчика  в  порядке  части  4  статьи  66  АПК  РФ  доказательств,  необходимых  истцу  для  обоснования  исковых  требований  к  ответчику,  повлекло  бы  нарушение  принципов  равноправия  и  состязательности,  закрепленных  в  статьях 8  и  9 АПК  РФ.

При  этом  суд  правильно  указал,  что  требование  о  понуждении  к  исполнению  договорных  обязательств  может  быть  предметом  самостоятельного  иска,  но  не  подлежит  разрешению  с  использованием  процедуры  истребования  доказательств  в  порядке  части  4  статьи  66  АПК  РФ.

Апелляционный  суд  отмечает,  что  истец  не  представил  доказательства,  подтверждающие его   действия  самостоятельно  получить  необходимые  доказательства,  в  том  числе  доказательства  производства  продукции  с  использованием  заявленного  изобретения  в  спорном  периоде.  Ссылку  истца  на  письмо  от  13.08.2012,  адресованное  ответчику,  суд  находит  несостоятельной,  поскольку  не  представлены  доказательства  его  отправления.   

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  ходатайство  истца  об  истребовании  у  ответчика  доказательств,  сведений  об  объеме  производства  продукции  с  использованием  заявленного  изобретения  и  достигнутом  экономическом  эффекте  по  конкретной  форме  за  2  и  3 кварталы  2012 года  и  за  период  с 01.10.2012  по  27.11.2012.  

Вместе  с  тем,  из  материалов  дела  следует,  что  между   ООО  «СПАОК»  и   ОАО  «Производственное  объединение  «Баррикада» (правопредшественник  ОАО  «ЛСР.Железобето – Северо-Запад»)   был  заключен  договор  от  24.05.2011  о  предоставлении  права  использования  заявленного  изобретения  по  производству  плит  аэродромного  и  дорожного  покрытия,  армированных  высокопрочной  напрягаемой  арматурой.

Согласно  условиям  названного  договора  истец  предоставляет  истцу  право  использования  изобретения  по  производству  плит  аэродромного  и  дорожного  покрытия,  армированных  высокопрочной  напрягаемой  арматурой  в  установленных  пределах,  а  ответчик  обязуется  уплатить  истцу  обусловленное  вознаграждение (п.1.2 договора).

Пунктом 2.7  договора  предусмотрена  обязанность  ОАО  «ПО  «Баррикада»  предоставлять  истцу  в  срок  до  25 числа  месяца,  следующего  за  отчетным  периодом (соответствующим  кварталом)  отчеты  с  указанием  сводных  бухгалтерских  данных  по  объему  производства  плит  аэродромного  и  дорожного  покрытия  с  использованием  заявленного  изобретения  и  расчеты  экономического  эффекта  в  отчетном  периоде.

В  силу  п.3.3  договора  ОАО  «ПО  «Баррикада»  ежеквартально  уплачивает  истцу  вознаграждение  в  размере  30 %  от  полученного  экономического  эффекта  при  изготовлении  плит  аэродромного  и  дорожного  покрытия  с  использованием  заявленного  изобретения.

По  предположению  истца,  в  соответствии  с  условиями  договора  квартальный  размер  вознаграждения  должен  составлять  не  менее  1 000 000 рублей.  Следовательно,  задолженность  ответчика  за  спорный  период  составляет  2 000 000 рублей.

Неисполнение  ответчиком  условий  договора  по  оплате  вознаграждения  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленного  требования,  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец,  заявляя  иск  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  по  договору  от  24.05.2011  за  2-3 кварталы  2012г.  в  размере  2 000 000 рублей,  не  представил  надлежащие  достаточные  доказательства,  подтверждающие  факт  наличия  задолженности  ответчика  перед  истцом  в  спорном  периоде. 

Утверждение  истца  о  наличии  задолженности  ответчика  основано  на  предположении,  что  противоречит  положениям  ст. 65  АПК  РФ. 

В  апелляционной  жалобе  истец  повторил  свои  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  объективная  обоснованная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   ООО  «СПАОК»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05  июня 2013 года  по  делу  № А56-15871/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО  «СПАОК»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато