Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А56-4390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2013 года

Дело №А56-4390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Строфилов С.А. по доверенности от 03.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14589/2013) общества с ограниченной ответственностью «МиГ Пак»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-4390/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Ордена «Знак Почета» закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Племенное хозяйство имени Тельмана»

к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ Пак»

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигПак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №101 от 15.11.2011 в размере 552 500,00 руб. арендной платы, 91 978,21 руб. платы за потребленные коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды, просил взыскать с ответчика 549 500,00 руб. Данные уточнения были приняты судом.

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о начале срока отношений, акты же сверок и гарантийные письма не могли быть положены в основу решения без их проверки.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в судебном заседании поддержал возражения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды №101 от 15.11.2011, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание материального склада площадью 313,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, д. 60, с прилегающей асфальтированной площадке для стоянки автотранспорта.

Согласно п. 1.3 договора, его срок действия установлен с 01.10.2011-31.08.2012.

Согласно п. 3.2.3 договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора, коммунальные услуги (электро-, водо-, теплоснабжение) не включаются в арендную плату и оплачиваются по отдельным счетам Арендодателя до пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору аренды по сентябрь 2012 года включительно составляет 552500,00 руб.; задолженность по коммунальным услугам – 91 978,21 руб., что подтверждается двусторонним актом взаимных расчетов с 01.01.2012-24.08.2012. Платежным поручением №1 от 24.04.2013 ответчик в счет оплаты по договору перечислил на счет истца 3 000,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, признал требования истца обоснованными.

Размер задолженности подтвержден актом сверки, со стороны ответчика подписанным генеральным директором и скрепленным печатью общества, гарантийными письмами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указано в решении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты задолженности по указанным договорам, соглашению за спорный период, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-4390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина