Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А56-41422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А56-41422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Масенковой И.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (регистрационный номер 13АП-3845/2008) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 г. по делу № А56-41422/2007 (судья      Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Дорожник"

к  ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании 412 500 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Фролова А.Б. по доверенности б/н от 09.01.2008 г.

от ответчика: Ипатов В.В. по доверенности № 119 от 29.04.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратилось с иском о взыскании 112 500 руб., составляющих задолженность открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – «Генеральная Строительная Корпорация») по дополнительному соглашению №1 к договору 01/ПОСТ от 26.05.2006 года и 300 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №2 к названному договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обосновании своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Судом не исследованы обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, не дана оценка доводам ответчика. В деле отсутствуют акты сверки сторонами взаиморасчетов по договору.

Акт освидетельствования скрытых работ б/н от 09.08.2006 года необоснованно расценен судом в качестве доказательства выполнения истцом своих обязательств по дополнительному соглашению №2 к договору. Ершов Н.А., подписавший акт от имени ОАО «Генеральная Строительная Корпорация», не имел соответствующих полномочий.

Наименование  работ, указанных в акте, не соответствуют работам, определенным в дополнительном соглашении.

В акте отсутствует указание на срок выполнения работ. К акту не приложена исполнительная схема.

В актах № 00000042 от 31.08.2006 года не отражены виды, наименование и объемы работ, в связи,  с чем акт не мог быть подписан заказчиком. 

Акт № 00000042 получен ответчиком 14.08.2006 года, акт №00000047 получен не был.

Истцом не представлены сертификаты на передаваемую продукцию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 года между ООО «Дорожник», выступающего в качестве Поставщика, и ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (Покупатель) был заключен договор поставки №01/ПОСТ (листы дела 12-19).

По условиям указанного договора Поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и смонтировать Покупателю административно-бытовые модули в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение к договору №1) и Схеме (Приложение №2) , а Покупатель обязуется подготовить площадку для монтажа модулей, принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №01/ПОСТ от 26.05.2006 года истцом были приняты на себя обязательства по комплексу работ по устройству автомойки, а по дополнительному соглашению №2 к договору -  обязательства по поставке и монтажу административно-бытовых модулей для устройства столовой.

Согласно пункту 5 договора, поставка продукции осуществляется на объект Покупателя «Лесопильное производство в районе деревни Чудцы Самойловского сельского поселения Бокситогорского района Ленинградской области.

Стоимость работ, выполняемых Поставщиком по дополнительному соглашению №1, была определена приложением №1 от 30.06.2006 года, в размере 225 000 руб. включая НДС 18%.

Стоимость работ, выполняемых Поставщиком по дополнительному соглашению №2, была определена приложением №1 от 30.06.2006 года, в размере 600 000 руб. включая НДС 18%.

Ответчиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений была произведена 50% предоплата платежными поручениями № 541 от 10.07.2006 года в сумме 112 500 руб. и платежным поручением №540 от 10.07.2006 года в сумме 300 000 руб.

ООО «Дорожник» выполнило свои обязательства по договору, и направило в адрес ответчика акт  о приемке выполненных работ от 31.08. 2006 года № 00000047, накладные на отпуск материалов №11 от 21.08.2006 года, №4 от 16.06.2006 года, №5 от 26.07.2006 года, №3 от 16.06.2006 года, №12 от 11.08.06 года.

Однако выполненные истцом работы  на общую сумму  412 500 руб. не были приняты ответчиком и не были оплачены.

На требование истца об оплате работ, выполненных по договору, письмом №01300955 от 07 сентября 2007 года ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» предложило назначить строительно-техническую экспертизу по порученным и фактически выполненным работам.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору №01/ПОСТ от 26.05.2006 года в сумме 412 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, не дана оценка доводам ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования ООО «Дорожник»  основаны на договоре поставки №01/ПОСТ от 26.05.2006 года.

Спорный договор по своей правовой природе  является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выполнил работы на сумму 825 000 руб.

Письмом №53 от 27.09.06 истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в том числе акт приемки, от подписи которого ответчик фактически отказался.

В ответе на претензию от 07.09.2007 года ответчик не  оспаривал факт выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 30.06.2006 года и для урегулирования спора запросил лишь акты на скрытые работы и исполнительную схему.

Апелляционный суд также не принимает доводов подателя жалобы о том, что к акту приемки работ не была приложена исполнительная схема.

Данный довод опровергается материалами дела, в частности сопроводительным письмом истца от 27.09.2006 года, которое было принято ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка, согласно которому исполнительные схемы были ему переданы.

Довод подателя жалобы о том, что акт освидетельствования скрытых работ б/н от 09.08.2006 необоснованно расценен судом в качестве доказательства выполнения истцом своих обязательств по дополнительному соглашению №2 к договору, а Ершев Н.А., подписавший акт от имени ОАО «Генеральная Строительная Корпорация», не имел соответствующих полномочий, также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции указанный акт освидетельствования скрытых работ оценен наряду с другими доказательствами выполнения работ по договору. Факт превышения работником ответчика своих полномочий также ничем не подтвержден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работа фактически была принята ответчиком, доказательства того, что она выполнена некачественно и он не может пользоваться ее результатом, в материалах дела отсутствуют.

Факт получения товара подтверждается товарно-транспортными накладными (листы дела 20-23), подписанными представителем грузополучателя С.Бедняковым.

Выполнение работ по монтажу подтверждается, в том числе, субподрядным договором, заключенным между ООО «Дорожник» и предпринимателем       Шаровым Е.А.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений по качеству и объему выполненных работ суду представлено не было.

Таким образом, факт  выполнения работ и поставки модулей  по спорному договору подтверждается материалами дела и односторонними актами выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора признаны быть не могут.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.А. Фокина