Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-16225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-16225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Проскуриной М.Г. (доверенность от 22.04.2013г., паспорт)

от ответчика: Плошенко К.С. (доверенность от 23.01.2013г., паспорт), Дорощенкова В.И. (доверенность от 11.06.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12817/2013)  ООО "ЛЕВКАС"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013  по делу № А56-16225/2013 (судья Бурденкова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕВКАС"

к ОАО "Сбербанк России" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному общество "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании 2 231 246 руб., из которых 2 140 027 руб. 34 коп. убытки, 91 218 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2012 по 25.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, начиная с 26.03.2013 по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013г.  по делу № А56-16225/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО "ЛЕВКАС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцу действиями Банка были причинены убытки в виде реального ущерба. Банк обязан возместить убытки за необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЛЕВКАС".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В силу действующих норм права и заключенного договора банковского счета от 18.03.2003г. № 1991-03/703 Банк действовал правомерно и не мог не исполнять электронный платежный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.03.2003г. между сторонами заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (с применением ЭЦД ПФ) № 1991-03/703.

14.11.2008г. заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов № 1991-08/1782-С.

В соответствии с договором банковского счета ответчик обязался открыть ООО "ЛЕВКАС" расчетный счет N 40702810455230106994 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца.

Согласно пункту 3.1.1 договора банковского счета ответчик осуществляет операции по счету истца в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, действующими тарифами ответчика и договором.

В соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов ответчик предоставляет истцу на платной основе услуги по приему от ООО "ЛЕВКАС" электронных документов, защищенных Электронно-цифровой подписью, предназначенной для защиты от подделки электронного документа и позволяющей идентифицировать владельца ключа, услуги по выполнению операций по счету истца с использованием системы, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств для формирования, защиты, отправки, приема, проверки, обработки и хранения документов в электронном виде.

По платежным поручениям № 17 от 19.09.2012, № 18 от 19.09.2012, № 19 от 19.09.2012, поступившим ответчику по электронной системе передачи электронных документов, с расчетного счета ООО "ЛЕВКАС" списано 2 140 027 руб. 34 коп. и перечислено на счет ООО "Контакт", открытого в ОАО "Альфа-Банк". В качестве назначения платежа указано - оплата по счету № 117-12, № 118-12, № 119-12 (стекло листовое).

Узнав о произведенном списании денежных средств, истец обратился к ответчику с сообщением о неправомерном списании денежных средств со счета.

В ответ на указанное сообщение  ОАО "Сбербанк России" указало, что действовало в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров на обслуживание, тем  самым, не признавая свою вину.

В соответствии с разделом 8 договора о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов истец привлек для проведения технического исследования ООО "Доктор Веб".

ООО "Доктор Веб" в присутствии истца, старшего оперуполномоченного отдела К ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представителей ответчика 23.11.2012г. составлены акты изъятия жесткого диска.

23.11.2012г. ОАО "Сбербанк России" составил акт технической экспертизы спорной ситуации, связанной с применением и исполнением банком электронного документа клиента.

Указывая на то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЛЕВКАС" было произведено неправомерно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (с применением ЭЦД ПФ) № 1991-03/703 от 18.03.2003, договор о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов № 1991-08/1782-С от 14.11.2008 были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме,  подписаны и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).

Таким образом, порядок идентификации электронных подписей определяется соглашением сторон.

В пункте 1.1.23 договора о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов стороны согласовали, что электронный платежный документ, защищенный электронной цифровой подписью истца, юридически эквивалентен соответствующему документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

Разделом 8 указанного договора утвержден порядок проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций.

В соответствии с указанным положением истцом в ООО "Доктор Веб" проведена техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Доктор Веб" от 29.11.2012 установлено, что исполняемый файл Java-applet, приводящий к скрытой загрузке на компьютер исполняемых файлов, был перенесен на компьютер истца в результате посещения локальным пользователем интернет-ресурсов, а также, что способ проникновения в систему заключается в скрытой от пользователей загрузке в систему и запуске исполняемого файла, использующего уязвимость платформы Java, интегрированной в виде расширения в браузер.

Доказательств, опровергающих данное заключение ООО "Доктор Веб", сторонами суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена проверка полномочий лиц, по которым предоставлено право распоряжаться счетом, электронные платежные документы от 19.09.2012 №№ 17, 18, 19 полученные банком, были подписаны электронно-цифровой подписью уполномоченного лица.

Банк при проверке идентичности электронно-цифровой подписи, обозначенной в платежных документах, поступивших для исполнения созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности. Доказательств о компрометации электронно-цифровой подписи истцом не представлено.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее, хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Согласно абзацу 15 пункта 3.7 договора о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов истец полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Истец самостоятельно осуществляет защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак их сети Интернет.

Стороны также признают, что выход из строя АРМ Клиент в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине истца.

Согласно пункту 4.3 договора банковского счета и пункту 6.6 договора о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов ответчик не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью истца, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанными договорами процедур ответчик не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения Банка, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и понесенными ООО «ЛЕВКАС» убытками.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку истцу отказано во взыскании убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2012 по 25.03.2013 в сумме 91 218 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, начиная с 26.03.2013 по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2013г. по делу №  А56-16225/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 Я.Г. Смирнова