Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-64816/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-64816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Компакт-Сервис": Бородулин С.И., доверенность от 28.02.2013 № 13

от ответчика ООО «Автотрейд»: не явился, извещен

от третьего лица: Попов В.И., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Компакт-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-64816/2010 (судья Карманова Е.О.) о процессуальном правопреемстве, принятое

по иску Закрытого акционерного общества «ГК «Межрегионтранс»

к Закрытому акционерному обществу «Компакт-Сервис»

правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд»

3-е лицо: ИП Попов В.И.

о взыскании задолженности и пени

и встречному иску Закрытого акционерного общества «Компакт-Сервис»

к Закрытому акционерному обществу  «ГК «Межрегионтранс»

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя

установил:

            Закрытое акционерное общество «ГК «Межрегионтранс», место нахождения: 125239, Москва, ул. Коптевская, д. 73 (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Компакт-Сервис», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4 (далее – ответчик)  2 015 630 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 188/20-СГК от 01.11.09, 4 321 392 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты.

            Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ГК «Межрегионтранс» 45 900 руб. задолженности по оплате поставленного дизельного топлива. Также ответчик просил возложить на истца оплату судебных издержек в сумме 15 000 руб.

            Решением от 12.01.2011 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

            По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 45 900 руб. долга. При зачете встречных требований с ответчика в пользу истца взысканы 1 254 000 руб. пени.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  оставлено без изменения.

            В кассационном порядке решение не обжаловалось.

            Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд», место нахождения: 125481, Москва, ул. Фомичевой, д. 13 корп. 1 (правопреемник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца на ООО «Автотрейд», в связи с заключенным между истцом и правопреемником договором уступки права требования.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд».

21.03.2013 ИП Попов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене ООО «Автотрейд» на ИП Попова В.И. в связи с заключенным договором уступки права требования от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на ИП Попова В.И., в выдаче нового исполнительного листа отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку ИП Попов В.И. не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое определение вынесено необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Попов В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, из представленного ИП Поповым В.И.  договора уступки права (требования) от 22.02.2013 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (Цедент) уступило Индивидуальному предпринимателю Попову  Владимиру Ивановичу  (Цессионарий) права в полном объеме по требованию к Закрытому акционерному обществу «Компакт-Секрвис» (Должник), перешедшего к Цеденту на основании договора уступки прав (требования) от 13.09.2011, по которому Цеденту было ранее уступлено право (требования) в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 года по делу №А56-64816/2010.

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора стоимость уступаемого требования на дату подписания договора составила 1 265 000 руб.

            Удовлетворяя требование ИП Попова В.И. о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            При этом, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена норма о выдачи нового исполнительного листа в связи с правопреемством, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части ходатайства.

  Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определят субъектный состав заявителей, имеющих право обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника.

Следовательно, правомерным является обращение в суд правопреемника ИП Попова В.И. для производства замены в арбитражном процессе.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть рассмотрено судом ввиду того, что подано лицом, не участвующим в деле, а, следовательно, не уполномоченным совершать указанное процессуальное действие, является ошибочным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова