Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-18750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-18750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мельникова Н.Е. по дов.от 22.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14282/2013)  ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-18750/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района":  187555, Россия, Тихвин, Ленинградская область, Советская, 49, ОГРН: 1044701852293 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области:  193311, Россия, Санкт-Петербург, Смольного, 3,  (далее – Комитет, ЛенРТК) от 20.03.2013 по делу № 8/13-5.

Решением от 04.06.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что общество выполнило требования законодательства по предоставлению программы энергосбережения в установленный срок – 07.10.2011 и в полном объеме,  а также приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, в связи с чем,  учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, существенной угрозы охраняемым правоотношениям, нарушение прав и интересов граждан и государства, считает, что суд мог освободить общество от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в  Комитет поступило обращение ГКУ «Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности» (далее - ГКУ ЛО «ЦЭПЭ ЛО») о нарушении законодательства об энергосбережении и энергетической эффективности со стороны ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района", выразившегося в непредставлении в уполномоченный орган в срок до 1 апреля 2012 года программы энергосбережения, соответствующей требованиям к программам энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, утвержденным приказом ЛенРТК 28.12.2011 № 239-п «Об утверждении требований по разработке программ энергосбережения организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Ленинградской области» (далее – приказ № 239-п).

По фактам, изложенным в обращении, 20.03.2013 должностным лицом Комитета составлен протокол по делу об административном правонарушении №8/13-5.

Постановлением Комитета от 26.03.2013 по делу № 8/13-5 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности административный орган указал на нарушение Обществом требований приказа Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) от 28.12.2011 № 239-п.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, суд апелляционной инстанции признал жалобу ОАО «УЖКХ Тихвинского района» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данным органом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 261-ФЗ Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 15.05.2010 N 340 о порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, согласно которому требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, установленные в 2010 году на 2011 - 2012 годы, подлежат корректировке до 1 апреля 2011 года.

Разделом II Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 340 (далее - Правила), установлены принципы формирования регулирующим органом требований к программе.

Согласно пункту 13 Правил требования к программе устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил, установленные требования могут ежегодно корректироваться с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанного на очередной финансовый год, утвержденных на аналогичный период производственной, инвестиционной программ регулируемой организации и установленных цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемой организации.

Приказом Комитета от 28.12.2011 № 239-п утверждены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Пунктом 2 названного приказа организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, было предложено в срок до 01 апреля 2012 года привести разработанные (утвержденные) программы в соответствие с установленными приказом № 239-п требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разработанная Обществом программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, представленная в ГКУ ЛО «ЦЭПЭ ЛО» 07.10.2011, не соответствовала требованиям приказа №239-п, т.к. в ней отсутствовали разделы, предусмотренные в качестве обязательных:

1) паспорт программы;

2) пояснительная записка;

3) мероприятия и целевые показатели;

4) таблицы показателей энергоэффективности программы;

5) контроль выполнения утвержденной программы;

ГКУ ЛО «ЦЭПЭ ЛО», рассмотрев представленную Обществом программу, письмом от 15.05.2012 №1147/12 указал на ее несоответствие требованиям приказа №239-п, и предложил в кратчайшие сроки откорректировать программу, представленную 07.10.2011.

Письмом ГКУ ЛО «ЦЭПЭ ЛО» от 03.08.2012 N1306/12 Обществу установлен новый срок – 08.08.2012 предоставления откорректированной программы.

Откорректированная программа не была направлена в срок на согласование в ГКУ ЛО «ЦЭПЭ ЛО», что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 N8/13-п, письмами ГКУ ЛО «ЦЭПЭ ЛО», другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного административного правонарушения ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" не представлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод Общества о том, что им 07.10.2011 направлялась программа энергосбережения, которая соответствует требованиям приказа ЛенРТК № 239-п, не может быть признан в качестве основания для освобождения Общества от ответственности в виду того, что приказ № 239-п был издан 28.12.2011, т.е. значительно позднее, чем Общество направило программу в ГКУ ЛО «ЦЭПЭ ЛО», следовательно, в данной программе не могли быть учтены все требования приказа № 239-п, что также подтверждается представленным в материалы дела текстом программы, и о чем Общество неоднократно извещалось ГКУ ЛО «ЦЭПЭ ЛО». 

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

При обращении в апелляционный суд Общество ошибочно уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2013 года по делу №А56-18750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района»  - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района» из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Судья

Л.А. Шульга