Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А56-52844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2013 года

Дело №А56-52844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Громова А.Н. по доверенности от 03.06.2013;

от  заинтересованного  лица:  1) 2)Косарева А.В. по доверенности от 28.01.2013 №162; 

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу (13АП-14747/2013) ЗАО «Промышленные газовые технологии» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.06.2013  по делу  № А56-52844/2012 (судья  Ресовская  Т.М.) , принятое

по заявлению  ЗАО «Промышленные газовые технологии»

к    1) Заместителю начальника  Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Левашенко М.О.

 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

    ЗАО «Промышленные газовые технологии» (196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, 2-ой проезд-14, лит.А, ОГРН 1057812533140, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания №770/1/12/17/78 от 10.12.2012, вынесенного заместителем начальника Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу  Левашенко М.О. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредоставление сведений.

Решением суда  первой  инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества  к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,   общество направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об    удовлетворении  заявленного  требования.

В  судебном  заседании  представитель   общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что   требование судебного пристава-исполнителя содержало запрос, информация по которому ранее   уже предоставлялась. В связи с тем, что письменный ответ на запрос направлен с незначительным пропуском срока, общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Представитель  Управления  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   общества  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «Техмастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Промышленные газовые технологии» об обязании восстановить электроснабжение объектов истца, не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети, а также о взыскании 473 179,41 рублей убытков.

     Решением суда от 03.06.2011 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2011 решение суда от 03.06.2011 изменено,  ООО «Техмастер» отказано в  части  взыскания убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.     Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012  постановление  апелляционного суда от оставлено без изменения.

   По делу N А56-11525/2011 был выдан исполнительный лист АС 002694579, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 01.02.2012 было возбуждено исполнительное производство № 770/12/17/78. Предметом исполнения являлось обязание ЗАО «Промышленные газовые технологии» (должник) не препятствовать перетоку через принадлежащие обществу объекты электрической энергии для ООО «Техмастер» (взыскатель).

          26.07.2012 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу представителю ЗАО «Промышленные газовые технологии» вручено требование № 770/1, в соответствии с которым в двухдневный срок с момента получения требования должник обязан предоставить документы, подтверждающие его обращение к собственнику имущества ООО «Промышленные газовые технологии» за согласованием времени и даты для исполнения решения суда по делу № А56-11525/2011 от 18.11.2011, а также информации уведомлялся ли покупатель ООО «УНР 396» о том, что имущество «автомобильная газонакопительная компрессорная станция с электрическим хозяйством», переданное по договору купли-продажи от 05.05.2011, находится под обременением решения суда по делу № А56-11525/2011.

     Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок послужило основанием для составления в отношении ЗАО «Промышленные газовые технологии» протокола об административном правонарушении от 09.08.2012 № 770/1, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

     Постановлением заместителя начальника Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Левашенко М.О. от 10.08.2012 ЗАО «Промышленные газовые технологии»  привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись  с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  обществом  требования,  в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно  применив  нормы  материального и  процессуального  права.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

     Исполнительное производство представляет собой принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.      Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.      Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

     Частью 1 статьи 6 Закона о судебных приставах и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

     В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

     Частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде административного штрафа в размере (для юридических лиц) от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

 Материалами дела подтверждается, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.07.2012 № 770/1 о предоставлении документов и информации обществом  в установленный  срок не исполнено. Иного обществом не доказано.

Апелляционным судом не принимается ссылка общества на  исполнение  спорного требования и направление судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Большаковой М.В. письма от 02.08.2012 №30, поскольку как видно из текста указанного письма в нем содержится  отличная информация от запрашиваемой судебным приставом-исполнителем, а именно,  указания на невозможность исполнения  обществом судебного решения по делу А56-11525/2011 в связи с переходом права собственности на подстанцию иной организации (л.д.76).

 В свою очередь,  из требования видно, что  у общества истребовались документы, подтверждающие его обращение к собственнику имущества за согласованием времени и даты для исполнения решения суда по делу № А56-11525/2011 от 18.11.2011, а также информации  об уведомлении нового собственника о наличии обременения  на приобретенное имущество.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции  установлено, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения, не представив затребованную информацию в установленный срок, указанная информация не представлена ни при рассмотрении материалов административного дела, ни в арбитражный суд. Данное обстоятельство свидетельствует о виновности юридического лица и подтверждает правомерность привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по пункту 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам, установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от 17 июня 2013 года по  делу  № А56-52844/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ЗАО «Промышленные газовые технологии» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга