Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-7320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-7320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Галеев А.В., доверенность от 26.12.2012

от ответчика: Краснякова Е.С., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14582/2013)   Закрытого акционерного общества «Авангард» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-7320/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества  "Петербургская сбытовая компания"

к Закрытому акционерному обществу  "Авангард"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Авангард", место нахождения: 188911, Ленинградская область, Выборгский район, п. Ермилово (далее – ответчик) о взыскании 395 380 руб. 11 коп. задолженности по договору №1-310 от 12.04.2001 за периоды с 01.02.2010 по 31.07.2011, с 01.09.2011 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012, 1 183 806 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.03.2010 по 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании незаконно, то есть в отсутствие соответствующего заявления ответчика, считает, что взысканная судом неустойка в заявленном истцом размере незаконна, поскольку она является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, имеются основания для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» и ответчиком заключен договор электроснабжения № 70140 от 01.01.2007, в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» с 01.10.2005 в соответствии с разделительным балансом права и обязанности по договору перешли к его правопреемнику – истцу.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено принятое на себя денежное обязательство, задолженность по оплате поставленной электрической энергии с учетом частичной оплаты за периоды с 01.02.2010 по 31.07.2011, с 01.09.2011 по 30.06.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012 составляет 395 380 руб. 11 коп., не погашена и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой по расчету  истца за период с 26.03.2010 по 20.12.2012 составил 1 183 806 руб. 39 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта отсутствия возражений ответчика против заявленных требований и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения в предварительном судебном заседании подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.03.2013 иск был принят арбитражным судом первой инстанции к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2013.

При этом, согласно уведомлению (номер идентификатора 190854 59 99855 7) – (л.д. 121) ответчик был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал невозможность явки представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

При этом апелляционный суд отмечает, что данное основание безусловным основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, указанное в ходатайстве обстоятельство, не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление ответчиком отзыва на иск в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, не является основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность подготовится к судебному разбирательству суда первой инстанции, т.к. 12.04.2013 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 118), определением от 15.04.2013 арбитражный суд первой инстанции счел дело подготовленным к судебном разбирательству, в связи с чем на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Мотивированные возражения на иск и подтверждающие данные возражения доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, подлежит отклонению.

В отношении апелляционных доводов ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Вместе с тем, положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом распространяются, в том числе, и на обязательства по оплате неустойки.

Кроме того, ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательств по оплате потребленной по договору электрической энергии и не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты как обоснованные.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова