Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-17478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-17478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  И.Г.Брюхановой

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бредихин С.М. по доверенности от 02.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (регистрационный номер  13АП-15276/2013)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу № А56-17478/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП РЭП "Прогресс"

о взыскании 60 122, 10 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее – ответчик, ОГРН: 1037804016370) о взыскании 60.122руб. 10 коп. в порядке суброгации.

Определением от 19.04.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2010 был поврежден автомобиль марки  «Хундай TUCSON» государственный регистрационный знак Р 369 МР 47, принадлежащий гражданке Поляковой Е.В., застрахованный истцом по договору имущественного страхования (полис SYS288103801).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай TUCSON» государственный регистрационный знак Р 369 МР 47 составила 60.122руб. 10 коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по счету выплатило ООО «АТД» 60.122руб. 10 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2010 №13318.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши от снега и наледи,  дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.39, у которого был припаркован автомобиль, ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию о выплате 60.122руб. 10 коп. в возмещение ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском в суд.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.39, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки «Хундай TUCSON» государственный регистрационный знак Р 369 МР 47, застрахованного истцом, отказал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.39, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.39, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010 на то, что падение наледи с крыши дома N 39 по проспекту Энгельса установлено в ходе проверки, не подтверждено документами, имеющимися в деле.

В частности отсутствуют какие-либо документы, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего. Информация о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши здания по вышеуказанному адресу, отражена в постановлении от 22.03.2010 со слов Поляковой Е.В., которая непосредственно падение снега на автомобиль не видела, очевидцы происшествия установлены не были.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявление в отделение милиции от гражданки Поляковой Е.В. поступило на следующий день после происшествия, то есть 22.03.2010, при этом ГУП РЭП "Прогресс" на осмотр поврежденного автомобиля не вызывался.

Кроме того, органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшая, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют: Акт осмотра транспортного средства и протокол осмотра места происшествия, что исключает возможность установления причины полученных автомобилем «Хундай TUCSON» государственный регистрационный знак Р 369 МР 47 повреждений, поскольку не были зафиксированы ни повреждения автомобиля, ни обстоятельства происшествия.

Акт осмотра транспортного средства от 23.03.2010 (листы дела 8-9), содержащий информацию, фиксирующую механические повреждения автомобиля в условиях автосервиса, также не подтверждает обстоятельства причинения вреда данному автомобилю вследствие падения наледи с наледи с крыши дома N 39 по проспекту Энгельса.

Кроме того, ввиду отсутствия фотографий места происшествия и схемы места происшествия, невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу № А56-17478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

В.А. Семиглазов