Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-13954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-13954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Андреева В.Л., доверенность от 10.06.2013

от ответчика (должника): представителя Ковтуненко О.В., доверенность от 13.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15367/2013) ООО "СК РусПиКСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-13954/2013 (судья Кузнецов М.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК РусПиКСтрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эдельвейс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК РусПиКСтрой» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эдельвейс» (далее - ответчик) о взыскании1 484 968руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №11/11 от 01.11.2012г. и 54 943руб. 80коп. пени за просрочку платежа, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя суд, отказывая в иске  пришел к ошибочному выводу о том, что объект фактически в установленном порядке ответчику не передавался, что ответчик  не извещался о завершении работ по договору и вызывался  для участия в приемке результата работ, следовательно был лишен возможности возражать по объемам и качеству работ. По мнению заявителя работы выполнены с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и прости решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Строительная компания Эдельвейс» (подрядчик) и ООО  «СК РусПиКСтрой»  (субподрядчик) заключен договор подряда №11/11  на производство строительно-монтажных работ от 01 ноября 2012 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик, обязался своими силами и средствами и из материалов подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тухачевского, д.27  «Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой» (далее - объект), стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.      Согласно п.1.2 договора, работы  выполняются субподрядчиком в соответствии с переданной субподрядчику рабочей проектной документацией, в том числе измененной или дополненной, условиями договора и графиком производства работ.      Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ определено 01 ноября 2012 года, окончание выполнения работ - 10 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору определена на основании «Ведомости договорной цены» и составляет 27 570 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнение им в период с 01.12.2012 по 28.12.2012 работ оформил актом  по форме КС-2 № 2 от 30.12.2012 на сумму 1 484 968 руб. и направил ответчику по почте 22.01.2013 (л.д. 33).

Отказ ответчика от оплаты указанного акта явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанности оплатить акт выполненных работ, поскольку истец в нарушение пункта 4.3 договора  результаты работ к приемке  ответчику не предъявлял,  не извещал ответчика  о завершении работ по договору и не вызывал его  для участия в приемке результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4.1  договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно.

В соответствии с  пунктом 4.1.1 договора не позднее 25 числа отчетного месяца субподрядчик сдает подрядчику полностью выполненные конструкции, количество и наименование которых отражается в акте сдачи-приемки, что является основанием для оплаты. Данный акт должен быть подписан начальником участка подрядчика и утвержден уполномоченным представителем субподрядчика.

Согласно п.4.3 договора по окончании выполнения работ субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности результата работ путем предоставления последнему для подписания акта сдачи-приемки. Подрядчик, получивший акт сдачи-приемки, обязан немедленно приступить к приемке работ. При этом общий срок приемки подрядчиком работ (этапа работ) не может превышать 7 дней, по истечении которого подрядчик обязан подписать и передать субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).             Пунктом 4.6 договора определено, что неподписание акта сдачи-приемки, а равно непредставление мотивированного отказа от его подписания в семидневный срок рассматривается сторонами как уклонение подрядчика от приемки работ (этапа работ), в результате чего субподрядчик приобретает право одностороннего подписания акта. Работы (этап работ) в таком случае считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на условиях договора.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Из материалов дела следует работы, отраженные в акте от 30.12.2012 к сдаче начальнику участка подрядчика не предъявлялись к приемке. Подпись начальника участка подрядчика на акте отсутствует.

Акт направлен ответчику 22.01.2013 (л.д. 33).

Ответчик не оспаривает факт получения акта, однако в письме №201  от 06.02.2013 возражает против принятия работ по причине их выполнения с недостатками, приводя их перечень.

Таки образом между сторонами имеется спор по качеству, объему и стоимости фактически выполненных истцом работ по Договору.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем истцом как заинтересованным лицом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку подрядчик не доказал стоимость работ подлежащей оплате, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-13954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.А. Мельникова