Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А21-10079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А21-10079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Чиколаев С.М., доверенность от  31.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) Чиколаев С.М., доверенность от  12.09.2012,

                         2) не явился, извещен,

                         3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12256/2013)  МКУ "Служба заказчика Зеленоградского района"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2013 по делу № А21-10079/2012(судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску МКУ "Служба заказчика Зеленоградского района"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Тепловик-1"

3-е лицо: 1) Администрация МО "Зеленоградский район"

            2) Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

          3) Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик -1» (далее – ООО «Тепловик -1», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 310 323 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2013  в удовлетворении иска отказано.

Истец, полагая, что судом нарушены нормы материального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель Администрация МО "Зеленоградский район" доводы жалобы поддержали.

Ответчик, Администрация МО "Зеленоградское городское поселение" и Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2011 МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района» (заказчик) и ООО «Тепловик -1» (исполнитель) заключили договор № 36П (далее - договор) на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося здания общеобразовательной школы на 40 классов-комплектов по ул. Тургенева в г. Зеленоградске Калининградской области (далее – школы) к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения.

Заказчик в свою очередь обязался внести плату за подключение в соответствии с тарифом, установленным Решением городского Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 28.05.2009 г. № 260 «Об утверждении тарифа на подключение к системам водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости», действовавшим в период заключения договора, в расчете 42 422 руб. 40 коп. за 1 куб.м. воды в сутки присоединенной мощности с применением коэффициента 0,5 на государственные и муниципальные объекты, что составило сумму в размере 2 310 323 руб. 90 коп.

Согласованные сторонами работы по подключению школы к сетям водоснабжения и водоотведения выполнены ООО «Тепловик – 1» и приняты МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района», что подтверждается актом № 1 о технологическом присоединении от 05.09.2011, при этом претензий по качеству выполненных работ заказчиком к исполнителю не заявлено.

Платежными поручениями от 20.09.2011 №№ 294, 295, 858 заказчик оплатил исполнителю стоимость подключения в соответствии с условиями договора.

Истец, полагая, что ответчик на дату перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по договору не был наделен правом взимания платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

Пункт 12 Правил N 360 содержит перечень существенных условий договора о подключении, к числу которых отнесен размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона N 210-ФЗ установление тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Представительные органы муниципальных образований утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 2, 3 Закона N 210-ФЗ размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство объекта.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в пункте 14 Правил N 360. Так из названной нормы следует, что если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Решением городского Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 28.05.2009 г. № 260 «Об утверждении тарифа на подключение к системам водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости» установлены тарифы на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

30.08.2011 ООО «Тепловик – 1» определен получателем платы на подключение на основании распоряжения Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 61-р.

21.09.2011 г. решением Городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» № 99 в решение Городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 28.05.2009 № 260 внесены изменения в пункт 1 - МУП «Водоканал» заменен на ООО «Тепловик – 1». При этом названное решение (п.2) содержит оговорку, в соответствии с которой решение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Решением Городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 21.09.2011 № 100 утверждена инвестиционная программа ООО «Тепловик – 1» г. Зеленоградска по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2014 г., предусматривающая мероприятия по строительству дополнительных водопроводных, канализационных сетей, то есть, по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей и инженерно-технических сооружений, к которым был подключена школа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком условия договора исполнены, у истца в силу подпункта "а" пункта 14 Правил N 360, а также в силу договорных обязательств возникла обязанность по уплате спорной суммы ответчику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства выполнения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные сторонами доказательства установили, что ни выданными водоканалом техническими условиями, ни условиями подключения объекта не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в договор условий о взимании платы за подключение объектов общества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2013 по делу №  А21-10079/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина