Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А56-72851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А56-72851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чистякова Е.Н. по доверенности от 25.09.2012,

от 3-го лица: Фомина Н.Е. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14092/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-72851/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Российский-14/Б»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСервис»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности

установил:

  Товарищество собственников жилья «Российиский-14/Б» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСервис» (далее – ответчик) о взыскании 917 061 рублей 15 копеек задолженности по договору № ДЛ-1/2011 от 29.12.2011 долевого участия и возмещении затрат на коммунальные услуги за период с октября 2008 по сентябрь 2012 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично:    с ответчика в пользу истца взыскано 147 727 руб. 44 коп. задолженности и 5431 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения иска, полагая, что судом в нарушение положений статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части решения не указано обоснование принятия судом контррасчета размера задолженности, представленного ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил внести изменения в мотивировочную часть решения суда в обжалуемой части.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 8 статьи 265 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ДЛ-1/2001 от 29.12.2011, согласно которому истец обязался обеспечить ответчику оказание коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался своевременно их оплачивать.

Полагая, что по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 917 061 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Суд первой инстанции, с учетом того, что представленный истцом в материалы дела (л.д. 10) расчет взыскиваемой суммы фактически не является расчетом, поскольку арифметического расчета не содержит, в определениях неоднократно предлагал истцу представить подробный помесячный расчет по горячему водоснабжению и отоплению и документы, подтверждающие расчет.

Однако истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил подробного документально подтвержденного расчета суммы задолженности

При этом ответчиком представлен свой расчет суммы задолженности с его обоснованием, указав в отзыве на иск, что  возможная общая сумма его задолженности перед истцом составляет 147 727 руб. 44 коп., заявив при этом о пропуске срока исковой давности за 2008, 2009 годы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не представил возражений на контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом состязательности, удовлетворил исковые требования исходя из расчета задолженности, представленного ответчиком.

Отсутствие подробной мотивировки принятия судом контррасчета ответчика при применении положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной жалобы не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

            В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее  подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2013 по делу №  А56-72851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина