Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А42-792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 года

Дело №А42-792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Тененбаум В.А., доверенность от 10.01.2013

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие

от 3-го лица: Тененбаум В.А., доверенность от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14772/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.05.2013 по делу № А42-792/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Домус Плюс"

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», 183016, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 16 оф. 44 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 6 оф. 21 (далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. основного долга и 143 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил иск и просил взыскать 1 600 000 руб. основного долга и 55 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 04.05.2013 – за пять месяцев.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В обоснование своих доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции не доказана обоснованность отказа генподрядчика ООО «ДОМУС ПЛЮС» от подписания акта выполненных работ б/н от 24.12.2011 (л.д. 40), пояснив, что довод суда о ненадлежащей форме акта и отсутствии указания на лицо, сделавшее надпись об уклонении от подписи генподрядчика, не соответствует судебной практике и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что отказ от исполнения договора подряда, выраженный в уведомлении истца от 28.11.2012 о расторжении договора субподряда № 19/11 от 19.11.2010, произведен после окончания выполнения работ субподрядчиком, считает, что судом сделан неверный вывод о переводе в адрес истца суммы в размере 1 600 000 руб. в качестве аванса по договору, поскольку в платежном поручении № 141 от 30.12.2010 на сумму 500 000 руб. указано, что данные денежные средства переведены в уплату уже выполненных ответчиком работ и не могут быть взысканы в качестве неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 между ООО «ДОМУС ПЛЮС» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту внутренних домовых сетей по указанному в договоре адресу, в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ 3 700 000 руб. Сроки выполнения работ: начало - с 29.11.2010, окончание – 31.12.2010.

Согласно пункту 7.2 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Платежными поручениями № 141 от 30.12.2010, № 94 от 29.11.2010, № 87 от 26.11.2010 ООО «ДОМУС ПЛЮС» перечислило на счет ответчика 1 600 000 руб. в оплату работ по договору (л.д.26).

Истцом указано, что данные денежные средства перечислены как предоплата по договору.

18 сентября 2012 ООО «ДОМУС ПЛЮС» (цедент) и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» в размере 1 600 000 руб., возникшие на основании договора № 19/11 от 29.11.2010 в результате перечисления цедентом должнику указанной суммы платежными поручениями № 141 от 30.12.2010, №   94 от 29.11.2010, № 87 от 26.11.2010, согласно пункту 1.7 которого, права требования цедента уступаются цессионарию в полном объеме, в том числе переходят права требования процентов и неустойки.

В     адрес    ответчика     были     направлены     уведомление    об     уступке     права требования, требование об оплате задолженности и уведомление от 28.11.2012 о  расторжении договора субподряда № 19/11 от 19.11.2010 с уведомлением о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора и необходимостью перечисления оплаченного аванса в размере 1 600 000 руб. на счет истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их генподрядчику и на отказ от договора субподряда, на направленное ответчику требование возвратить перечисленные и неотработанные денежные средства, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в сумме 1 600 000 руб., в связи с чем исковые требования истца судом признаны правомерными.

Представленный ответчиком акт б/н от 24.12.2010 (л.д.40) в качестве     надлежащего  доказательства факта выполнения работ правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку подписан только ответчиком, а в графе «заказчик» проставлена надпись «от подписи уклонился» и подпись, расшифровка которой отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить, кем сделана данная надпись, а также из акта не следует, что он вручался ответчиком генподрядчику, указанный акт составлен не по форме КС-2, не позволяет установить виды, объемы и стоимость каждого из видов работ.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.02.2011 со ссылкой на установленные недостатки работ, в связи с чем ООО «ДОМУС ПЛЮС» отказано ответчику в приемке работ и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательств устранения замечаний и недостатков работ и надлежащей сдачи результатов работ генподрядчику ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств направления генподрядчику надлежащим образом оформленного акта по форме КС-2. Не представлено такого акта и материалы дела.

Факт приобретения ответчиком материалов, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что эти материалы применялись при выполнении работ именно на рассматриваемом объекте и не подтверждает факт надлежащего выполнения работ.

При этом, факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из положений ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность, выполнение работ в объеме и с качеством, не соответствующих соглашению сторон, не является достаточным основанием для понуждения заказчика к платежу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. По данной категории дел подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик – факт их оплаты. При этом,  до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям контракта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно непринятия судом в качестве надлежащего доказательства выполнения обязательств одностороннего акта выполненных работ б/н от 24.12.2011 подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанный акт выполненных работ был исследован в полном объеме, чему дана правильная юридическая оценка.

Апелляционный довод ответчика о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как разъяснено ВАС РФ  в Информационном письме Президиума № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. При этом названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, указанный акт составлен не по форме КС-2, он не позволяет установить виды, объемы и стоимость каждого из видов работ.

В письме от 09.02.2011, адресованному ответчику, третье лицо сослалось на установленные недостатки работ, в связи с чем ответчику было отказано в приемке работ.

Доказательств и оснований для признания отказа от подписания акта необоснованными ответчиком представлено не было,  равно как и доказательств устранения замечаний и недостатков работ и надлежащей сдачи результатов работ генподрядчику ответчиком суду не представлено, а также доказательств направления генподрядчику  надлежащим образом оформленного акта по форме КС-2.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, в частности постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства данного дела не соответствуют ситуации, разрешаемой в настоящем деле.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова