Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А42-2998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А42-2998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Медведевой ,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:   Мацур  Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Эдельвейс» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  24.12.2007г.  по делу № А42-2998/2007  (судья  Севостьянова  Н.В.)

по заявлению  ООО  «Алко-Трейдинг» 

к  ООО  «Эдельвейс»

о  взыскании  1 256 617,62 рублей

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены

от  ответчика:  не  явились-извещены

установил:

  ООО  «Алко-Трейдинг»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  исковым  заявлением  к  ООО  «Эдельвейс»  о  взыскании  задолженности  в  сумме  1 256 617,62 рублей  за  отпущенную  алкогольную  продукцию  по  договору  купли-продажи  от  22.09.2005г.  № 24. 

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  отказался  от  заявленных  требований  в  части  взыскания  основного  долга  в  сумме  1 256 617,62 рублей  и  просил  взыскать  договорную  неустойку  в  размере  244 062,90 рублей (с учетом  уточненных  требований). 

ООО  «Эдельвейс»  направило  в  суд  встречное  исковое  заявление  к  ООО  «Алко-Трейдинг»  о  проведении  зачета  в  части  требования  по  пеням  в  размере  288 619,45 рублей  и  взыскании  задолженности  в  размере  151 265,53 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  прекращено  производство  по  делу  в  части  заявленных  ООО  «Алко-Трейдинг»  требований  о  взыскании  с  ООО  «Эдельвейс»  задолженности  по  основному  долгу  в  сумме  1 256 617,62 рублей.  С  ООО  «Эдельвейс»  в  пользу  ООО  «Алко-Трейдинг»  взысканы  договорная  неустойка  в  размере  244 062,90 рублей,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  17 708,08 рублей.  Встречный  иск  возвращен  ООО  «Эдельвейс».   

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Эдельвейс»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  не  принят  к  производству  заявленный  ответчиком  встречный  иск,  который  был  оставлен  без  движения  по  сроку  устранения  недостатков  до  15.01.2008г.  Однако,  рассмотрев  первоначальный  иск  13.12.2007г.,  суд  возвратил  встречное  исковое  заявление,  чем  нарушил  права  ответчика.

ООО  «Алко-Трейдинг»  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласилось,  возражения  изложило  в  отзыве  и  просило  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ответчика  без  удовлетворения.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  представителей  сторон  в  судебное  заседание  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Алко-Трейдинг»  и  ООО  «Эдельвейс»  был  заключен  договор  купли-продажи  № 24  от  22.09.2005г.,  согласно  которому  истец  обязался  отпускать  ответчику  по  его  заявкам  товар,  а  ответчик  принять  и  оплатить  товары  в  срок,  установленный  договором.  Факт  передачи  товаров  ответчику  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  товарными  накладными,  актами  сверок  взаимных  расчетов. 

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Полученный  товар  был  оплачен  ответчиком  уже  в  процессе  рассмотрения  искового  заявления,  что  подтверждено  платежными  поручениями  на  сумму  1 256 617,62 рублей  и  указано  в  отзыве  ответчика.  

Суд  первой  инстанции,  оценив  данные   обстоятельства,  обоснованно  принял  отказ  ООО  «Алко-Трейдинг»  от  иска  в  части  взыскания  основного  долга  с  ООО  «Эдельвейс»  и  правомерно  прекратил  в  названной  части  производство  по  делу  в  силу  п.4  ч.1  ст.150  АПК  РФ,  рассмотрев  по  существу  только  вопрос  о  взыскании  с  ответчика  договорной  неустойки  в  размере  244 062,90 рублей.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  покупатель  обязан  уплатить  поставщику  неустойку,  установленную  законом  или  договором  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательств  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  поставки  и  не  вытекает  из  существа  обязательства. 

Пунктом 6.1  названного  договора  при  просрочке  платежей  за  товар  предусмотрена  ответственность покупателя  в  виде  уплаты  договорной  неустойки (пени)  за  каждый  день  просрочки  в  размере  0,1 %  от  суммы  несвоевременно  оплаченного  товара. 

Поскольку  ответчик  несвоевременно  уплатил  истцу  задолженность  за  поставленный  товар,  истец  в  соответствии  с  условиями  договора  правомерно  начислил  неустойку  в  размере  244 062,90 рублей.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  неустойка  может  быть  уменьшена,  если  она  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  независимо  от  того,  является  неустойка  законной  или  договорной.

Судом  оценена  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  с  учетом  материалов  дела  и  его  фактических  обязательств  и  каких-либо  оснований  для  применения  положений  ст.333  ГК  РФ  уменьшения  суммы  неустойки  не  установлено.

Вместе  с  тем,  предъявленный  ответчиком  10.12.2007г.  в  суд  встречный  иск  к  ООО  «Алко-Трейдинг»  о  проведении  зачета  в  части  требования  по  пеням  в  размере  288 619,45 рублей  и  взыскании  задолженности  в  размере  151 265,53 рублей  не  был  принят  к  производству   и  оставлен  без  движения  по  сроку  устранения  недостатков  до  15.01.2008г. 

На  день  рассмотрения  иска (13.12.2007г.) обстоятельства,  послужившие  основанием  для  оставления  иска  без  движения,  не  были  устранены  и  ответчик,  извещенный  надлежащим  образом,  в  судебное  заседание  не  явился.

Суд  первой  инстанции,  оценивая  обстоятельства  дела,  с  учетом  мнения  истца  обоснованно  сделал  вывод  об  отсутствии  целесообразности  совместного  рассмотрения  первоначального  и  встречного  иска  во  избежание  затягивания  судебного  процесса  и  усложнения  рассмотрения  спора  между  сторонами. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  дата  рассмотрения  иска  была  назначена  определением  от  16.11.2007г.,  которым  суд  признал  явку  ответчика  обязательной,  тем  не  менее,  ответчик  в  судебное  заседание  не  явился,  направив  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие. 

Таким  образом,  апелляционный  суд  не  установил  каких-либо  процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  данного  дела  и  считает,  что  суд  правомерно  рассмотрел  иск  в  назначенный  день  и  время  и  обоснованно  возвратил  встречное  исковое  заявление  ответчику  в  силу  ст.129  АПК  РФ. 

При  этом  следует  отметить,  что  возвращение  встречного  иска  не  препятствует  ООО  «Эдельвейс»  защитить  свои  права,  которые  оно  считает  нарушенными,  путем предъявления  самостоятельного  иска  в  соответствии  со  ст.4  АПК  РФ  и  ст.11, 12  ГК  РФ.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  силу  ст.110  АПК  РФ  распределены  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  24.12.2007г.  по  делу  № А42-2998/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Эдельвейс»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Медведева

 Л.А. Шульга