Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А56-19709/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 года

Дело №А56-19709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1972/2008) ООО "Студия Перегородок" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 года по делу № А56-19709/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Агентство недвижимости "Радуга"

к  ООО "Студия Перегородок"

о взыскании 402 200,74 руб.

при участии: 

от истца: Демидова Л.В. по доверенности от 13.08.07г.

от ответчика: Шанин А.П. по доверенности от 08.02.08г

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Агенство недвижимости «Радуга» к ООО «Студия перегородок»  о взыскании неосновательного обогащения в размере и санкций за нарушение договорных обязательств, а также расходы по госпошлине.

В обоснование исковых требований было указано, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.08.06 г. с дополнениями, который был расторгнут  заказчиком – истцом 23.03.07 г., в связи с существенным нарушением сроков исполнения работ подрядчиком.

02.04.07 г. стороны достигли соглашения о подписании акта приема -передачи результатов незавершенных работ, в порядке ст. 729 ГК РФ, и договорились о компенсации подрядчику затрат в сумме 864532 руб. стоимости материалов.

За минусом ранее произведенного авансового платежа 1 037 648 руб. сумма излишне уплаченных ответчику средств составила 173 116 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, полагая это неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения работ в сумме 229 084.74 руб., за период с 14.02.07 г. по 22.03.07 г. за установку перегородок и дверей за 37 дней в сумме 158 015.08 руб. и за электромонтажные работы за период с 24.01.07 г. по 22.03.07 г. за 58 дней в сумме 71 069.66 руб. ( расчет – л.д. 33).

            Решением суда от 09.01.08 г. требования заявителя были удовлетворены частично, взыскано с ответчика 173 116 руб. обогащения, 100 000 руб. пени и расходы по госпошлине.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Студия перегородок» направило апелляционную жалобу, в которой указано следующее.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно были оценены представленные доказательства и применены нормы права.

Заявитель жалобы указал, что рассматриваемый по делу договор подряда от 22.08.06 г. с дополнениями, был расторгнут в одностороннем порядке с 23.03.07 г., но на момент прекращения договора уже были выполнены работы на сумму 1 194 700 руб. с учетом стоимости материалов.

Данный факт подтвержден актом от 02.04.07 г. и накладными от 14.03.07 г.  Также это подтверждается Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.07 г. по делу А56-25252/2007. Из этих документов следует, что на дату расторжения договора истец имел перед ответчиком долг в размере 157 052 руб.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Сумма пени исчислена истцом из общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Однако, в соответствии с п. 5.1 договора неустойка должна быть исчислена от стоимости невыполненных работ, что за минусом НДС составит сумму 86 745.76 руб.

Ответчик признает просрочку выполненных работ 37 дней. Сумма пени составит 16 047.97 руб.

Также указано, что исчисленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен был быть уменьшен судом.

В связи с доводами жалобы, общество просило решение суда изменить.

            Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 22.08.2006 г. договор № СПП-0854 подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по сборке перегородок и установке дверей из своего материала, а истец обязан был принять и оплатить работы.

            По договору была предусмотрена оплата аванса.

Дополнительным соглашением от 15.12.06 г. № 2 стороны договорились о приостановлении выполнения работ по договору с 15.10.06 г. и договорились о выполнении электромонтажных работ, их оплата закрывается ранее выплаченным авансом.

Данные работы должны были быть выполнены не позднее 23.01.07 г.

Все работы по договору должны были быть выполнены до 13.02.07г.

Уведомлением о расторжении договора от 23.03.07 г. истец указал ответчику о расторжении договора.

            02.04.07 г. стороны подписали акт приема-передачи результатов незавершенных работ и компенсации подрядчику затрат в размере стоимости использованных материалов 864 532 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 г. по делу А56-25252/2007 оставлено без изменения решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из содержания которого усматривается следующее.

По делу А56-25252/2007 ООО «Студия перегородок» обратилась с иском к ООО «Агентство недвижимости Радуга» о взыскании 160 854.80 руб. недоплаты по договору подряда от 22.08.06 г. № ССП-84.

ООО «Студия перегородок» указала по указанному выше делу, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и фактом выполнения работ на сумму, большую, чем оплачено авансовыми платежами, подлежит взысканию разница.

Решением суда от 22.10.07 г. требования ООО «Студия перегородок» были удовлетворены и взыскана недоплата по договору 157 052 руб.

В соответствии со ст.69 п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов жалобы о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 договора стороны определились, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает пени в размере 0.5 % от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о расчете пени от суммы невыполненных работ соответствуют условиям договора.

Договор расторгнут 23.03.07 г. Период просрочки определен истцом правомерно.

Сумма пени составит по работам установки перегородок и дверей и электромонтажных работ 65464,37 руб. из расчета:

- по перегородкам и дверям сумма стоимости работ ( без учета материалов) согласно протоколов согласования цены ) составила 212200 + 4080 = 216280  руб.

- по электромонтажным работам сумма их стоимости составила 137 320 руб.

            Итого не выполнено к сроку работ на сумму 353 600 руб.

            Период просрочки по перегородкам и дверям составил за период с 14.02.07 г. по 22.03.07 г. 37 дней.

Из расчета суммы невыполненных работ 216 280 руб. – НДС = 177349,6 / 100 х 0.5 х 37 = 32809,67 руб.

            Период просрочки по электромонтажным работам составил за период с 24.01.07 г. по 22.03.07 г. за 58 дней. Сумма пени исчислена из расчета 137320 – НДС / 100 х 0.5 х 58 = 32654,70 руб.

            Таким образом, сумма пени составит 65464,37 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с участников спора взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 года по делу А56-19709/2007 отменить в части взыскания задолженности.

Требования ООО «Агентство недвижимости «Радуга» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия перегородок» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Радуга» неустойку в размере 65 464,37 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 2463,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина