Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А56-50092/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 года

Дело №А56-50092/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 3463/2008 ) ООО «Балтийский строительный камень» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008г. по делу № А56-50092/2006 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Chastnoe Predprizatie  "Respekt"  Частного предприятие"Респект"

к ООО "Балтийский строительный камень"

о взыскании неустойки и убытков

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Частное предприятие «Респект» (далее – ЧП «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский строительный камень» (далее – ООО «Балтийский строительный камень», ответчик) о взыскании суммы причиненных ненадлежащим исполнением обязательства убытков, взыскании договорной неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 098, 56 долларов США.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать договорную неустойку в размере 69 271 рубль 09 копеек за ненадлежащее исполнение контракта от 02.04.04г №02/04, убытки в размере 221185 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в размере 26 500 рублей 94 копеек.

Решением от 25.02.2008г с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей неустойки, 206 634 рубля 67 копеек убытков, 14 599 рублей 88 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг по переводу, 6 621 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что выводы суда о поставке истцом товара в рамках контракта №02/04 и о причинении ответчиком убытков истцу в размере штрафных санкций, наложенных на истца за нарушение валютного законодательства Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, общим началам административного права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №02/04 от 02.04.04г, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить (продать), а ответчик (покупатель) принять и оплатить блоки гранитные «Новоданиловского» месторождения (страна происхождения - Украина). Ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Как указывает истец, во исполнение контракта в соответствии с грузовыми таможенными декларациями (ГТД)

№ 43953824 от 12.07.05г,

№ 43953825 от 12.07.05г,

№ 43953833 от 28.07.05г,

№ 43953844 от 03.08.05г,

№ 43953834 от 01.08.05г,

№ 43945960 от 25.08.05г,

№ 43945962 от 01.09.05г ответчику поставлено товара на общую сумму 33 985, 04 долларов США, что составляет 973 734 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции изменения №2 (приложение №4) ответчику надлежало произвести оплату 100% стоимости поставки в течение 5 банковских дней с даты поставки.

За просрочку оплаты товара пунктом 4.1 контракта предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков платежей явилось основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд настоящего иска о взыскании предусмотренных контрактом санкций, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере уплаченных истцом пеней за нарушение законодательства Украины о валютном регулировании и валютном контроле в сумме 39 177, 79 гривен или 204 634 рублей 67 копеек и 85 921 рубля 90 копеек убытков по заключенному истцом договору комиссии.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что отношения сторон по поставке товара по названным ГТД регулируются заключенным контрактом, о чем свидетельствуют отметки в ГТД об отгрузке товара на основании контракта №02/04 от 02.04.04г, принятие товара ответчиком и оплата со ссылкой на контракт.

Возражений по расчету начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Уменьшая размер взыскиваемых санкций, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере упущенной выгоды – неполученного вознаграждения по договору комиссии от 14.03.04г и штрафных санкций по данному договору – правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку из материалов дела, содержания контракта и договора не следует безусловно, что контракт заключен во исполнение договора комиссии. Указанное в договоре комиссии дополнение №1 истцом не представлено, ассортимент подлежащих продаже товаров договором не определен.

В тоже время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом санкции за нарушение норм законодательства Украины о сроках зачисления валютной выручки являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и их размер.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом санкции на основании статьи 4 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» не составляют убытков, так как данные расходы несет не участник гражданских правоотношений, а субъект административных публично-правовых отношений.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие причинно-следственной связи между понесенными в виде уплаты санкций расходами и действиями ответчика истец не доказал и не представил доказательств принятия необходимых мер во избежание уплаты санкций.

Согласно акту Центральной межрайонной государственной налоговой инспекции г. Николаева от 06.12.05г основанием для начисления санкций в размере 11 097, 70 гривен явилась дебиторская задолженность, которая возникла 24.06.05г, тогда как предметом исследования по настоящему делу явилась поставка товара в июле-сентябре 2005г.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что применяется материальное право покупателя, а не продавца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных истцом санкций удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008г по делу №А56-50092/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Балтийский строительный камень» в пользу ЧП «Респект» 40 000 рублей неустойки, 4569 рублей 66 копеек судебных издержек и 1766 рублей 98 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЧП «Респект» в пользу ООО «Балтийский строительный камень» 836 рублей 50 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова