Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А26-6620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 года

Дело №А26-6620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2750/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2008 по делу № А26-6620/2007 (судья О.Я. Романова), принятое

по заявлению  Индивидуальный предприниматель Афонькина Анна Михайловна

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Афонькина Анна Михайловна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 № 1146 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 20.01.2008 требование Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части наложения 5 522 руб. 24 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку выездная проверка проведена за период с 2004 по 2006 гг., и то обстоятельство, что в 2007 г. Предприниматель фактически не осуществляла деятельность, не может быть принято во внимание, а, следовательно, у суда не имелось оснований для применения статьи 112 НК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов:

- по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

- по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки 20.06.2007 вынесено решение № 1146, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7945, 40 руб. и за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3099,08 руб. Означенным решением Предпринимателю также предложено уплатить суммы налоговых санкций в общей сумме 11044,48 руб., неполностью уплаченных налогов за 2004 г.: НДФЛ в сумме 39727 руб. и ЕСН в сумме 15495,41 руб., а также пени в общей сумме 10461,06 руб.

Основаниями для принятия такого решения послужили выводы проверяющих о необоснованном применении Предпринимателем профессиональных вычетов и занижении налоговой базы.

Предприниматель, уплатив суммы начисленных налогов и пени, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части налоговых санкций и уменьшения их размера.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя на основании положений статьи 112 НК РФ, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в заявлении Предпринимателя, подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией, налогоплательщик с 2001 года включала в состав расходов суммы НДС, уплаченные поставщикам и продавцам товаров и услуг, а суммы НДС, возмещенные из бюджета, включала в состав доходов. По результатам проведенной за период 2001-2002 гг. выездной налоговой проверки, ни в акте проверки № 437 от 08.12.2003, ни в решении № 11 от 12.01.2007, Инспекцией не было выявлено никаких замечаний по вопросу подобного отнесения налогоплательщиком сумм НДС в затраты или доходы, на основании чего Предприниматель продолжала включать суммы НДС в расходы и в последующие периоды: в 2003, в 2004, в 2005 и в 2006 гг.

Суд первой инстанции, признав, что принятые Инспекцией решения, относящиеся к деятельности Предпринимателя в 2001-2002 гг., в силу пункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ не являются разъяснениями, исключающими вину налогоплательщика, вместе с тем правильно установил наличие смягчающих обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусматривает право суда признавать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, перечень которых не определен.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения размера штрафа с учетом степени вины, обстоятельств совершенного правонарушения и других смягчающих ответственность обстоятельств. Апелляционная иснтанция поддерживает довод Предпринимателя, что суммы начисленного штрафа не отвечают степени вины налогоплательщика, в полном объеме уплатившего начисленные суммы налогов и пени, при наличии смягчающих обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2008 по делу № А26-6620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия – без  удовлетворения.

Расходы по госпошлине в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

А.Б. Семенова