Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-20421/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-20421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Игнашевой М.А. по доверенности от 19.08.2013

от ответчика: Шаронова А.Н. по доверенности от 15.07.2013,

                       Юдина А.Б. по доверенности от  21.05.2013 № 100-ЛК

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16230/2013, 13АП-16395/2013) ООО "ПРУЖИННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу № А56-20421/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ПРУЖИННЫЕ КОНСТРУКЦИИ"

к ФГУП "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 6 970 000,00

установил:

ООО «ПРУЖИННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Генофонд» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик) о взыскании 6 800 000,00 рублей суммы займа и процентов по договору займа  в размере 170 000,00руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что между сторонами заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 6 800 000,00 рублей для погашения задолженности, возникшей на основании решений А56-25378/2007, А56-20298/2008.

Ответчик, обжалуя решения суда, просит его  отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку не учел, что унитарное предприятие, каковым является ответчик, не вправе осуществлять заимствования денежных средств без согласования с собственником как это предписано частью 1,2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», следовательно, сделка недействительна с момента ее заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление ООО "Сегмент Плюс" об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 между ООО «ПРУЖИННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (займодавец) и ФГУП «Генофонд» Российской академии сельскохозяйственных наук (заемщик) был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 6 800 000,00 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат займа должен быть осуществлен ответчиком в течение трех дней со дня получения требования о возврате займа.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что за пользование займом устанавливаются проценты из расчета 30% в год.

Во исполнение обязательства по договору, ООО «ПРУЖИННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» перечислило вышеуказанную сумму (платежные поручения, л.д. 9-12).

25.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 170 000 рублей (л.д.13).

В ответ на требование истца ответчик в письме пояснил, что в настоящее время не располагает денежными средствами для погашения долга (л.д.14).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком согласно условиям договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения денежных средств указанному в договоре ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства своевременного возвращения суммы займа в полном объеме  ответчиком суду не представлены, ответчик, представленный истцом расчет не оспорил.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены по ничтожной сделке отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161) приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона №161 унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу вышеназванных правовых норм такие сделки могут быть признаны недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Представленные в материалы дела договор займа в установленном законом порядке недействительными по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны. Обстоятельства получения ответчиком заемных средств по заключенным договорам подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРУЖИННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу №А56-20421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРУЖИННЫЕ КОНСТРУКЦИИ» из федерального бюджета 57 850,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе как излишне уплаченной.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова