Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-75169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-75169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Заринской М.Г. по дов.от 19.10.2012, Демченко А.В. по дов.от 07.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10648/2013)  ООО "СЛАВИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу № А56-75169/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ИП Демченко Г.П.

к ООО "СЛАВИЯ"

об обязании возвратить имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович: зарегистрирован в городе  Санкт-Петербург, ОГРИП  304781111700100 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия": 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А, ОГРН 1027808752454 (далее – ответчик, общество) о возврате имущества: Кольцо 3бр.кр57,0.04,бк57.0.022,7бр57,0.158.бр57, вес 3.94; Кольцо 35бр.кр57,0.28, 4/4А, зол 585, К80, вес 4.08; Кольцо 35бр.кр57,0.314, 4/4А, зол 585, К80, вес 4.01; Серьги 36бр.кр57,0.324, 4/4А, зол 585, С82, вес 4.40; Серьги 6бр.кр57,0.084, 4/4А, зол 585, С81, вес 4.28; Серьги 6бр.кр57,0.072, 4/4А, зол 585, С24, вес 1.60; Серьги 8бр.кр57,0.072, 4/4А, зол 585, С25, вес 3.27; Серьги 8бр.кр57,0.072, 4/4А, зол 585, С25, вес 3.34.

13.03.2013 в судебное заседание от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требовании, ИП Демченко Г.П. просил взыскать с ответчика 50 912 руб. 00 коп. задолженности и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, и расходы по государственной пошлине.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение иска.

Решением от 18.03.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Славия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что именно действия, изначально избравшего неверный способ защиты своих прав,  истца породили судебное разбирательство и явились следствием несения им судебных расходов. Кроме того, в жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока  исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, заблаговременно представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 05.09.2013 судьи Зотеевой Л.В. по причине пребывания в очередном ежегодном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зотеевой Л.В. на судью Есипову О.И. , отводов составу суда не заявлено. В соответствии с частью пятой статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между предпринимателем и обществом заключен договор № 18-09-1 (л.д.10), по условиям которого предприниматель обязался поставить обществу ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок (далее - товар), а общество принять и продавать его от своего имени.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право собственности на товар переходит с момента его оплаты, либо в момент розничной реализации товара, в случае оплаты товара на условиях реализации.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по мере реализации товара за наличный расчет, либо по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет предпринимателя.

Во исполнение договора предприниматель поставил товар обществу по товарной накладной от 28.09.2009 №11 (л.д.11) на общую сумму 168 185 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, 23.11.2012 предприниматель направил в адрес общества претензию (л.д.12) с требованием о возврате имущества переданного по товарной накладной №11 от 28.09.2009.

Часть товара на общую сумму 117 273 рублей обществом возвращена по товарным накладным №1211/1 от 18.11.2009 и №1204/2 от 14.04.2010г.

 Однако обязательство по оплате остальной невозвращенной части товара на сумму 50 912 руб. ответчиком  не исполнено, в связи с чем предприниматель обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Славия» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 5.1 договора следует, что оплата за поставленный товар производится как за наличный, так и по безналичному расчету по мере реализации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копией товарной накладной от 28.09.2009 №11, обязательства по оплате товара, принятые на себя ответчиком по договору, в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последняя часть возвращенного товара была ответчиком передана истцу по товарной накладной №1204/2 от 04.04.2010, в тот же день подписан акт №04/2, после указанной даты ответчиком обязательства по возврату товара или выплаты денежных средств за поставленный товар не исполнялись.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента последнего действия ответчика по соблюдению условий договора,  то есть с 04 апреля 2010 года и истекает 04 апреля 2013 года.

Исковое заявление подано предпринимателем в суд 14 декабря 2012 (штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), что свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 50 912 руб. задолженности по договору, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи №7/12 от 30.11.2012г., в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб., а также платежным поручением №77 от 30.11.2012.

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, вывод суда о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 марта 2013 года по делу №А56-75169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славия»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова