Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-69879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-69879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Комарова (доверенность от 22.01.2013)

от ответчика (должника): представителей Д.А. Долголаптева (доверенность от 04.06.2013), О.В. Ивановой (доверенность от 27.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15065/2013) ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-69879/2012 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Троицкий Крановый Завод"

к ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (адрес:  142150, Россия, Москва, ппх Мингаз, ул. Солнечная, д. 21, ОГРН  1055011318636) (далее – истец, ООО «ТКЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (адреса: 187550, Россия, г.Тихвин, Ленинградская область, Промплощадка; 199106, Россия, Санкт-Петербург, 23 линия В.О., д. 2, ОГРН 1074715001580) (далее – ответчик, ЗАО «ТВСЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2011 № 413.249/256 в размере 549388 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10154,57 руб.

Ответчик заявил встречное требование к ООО «Троицкий крановый завод» о взыскании долга в сумме  72800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11211,2 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, так же ответчик просит обязать истца провести инструктаж сотрудников (т.1 л.д.96).

Решением от 27.05.2013 суд удовлетворил  первоначальный и встречный иск в полном объеме, в результате  взыскал с ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу ООО «Троицкий Крановый Завод» сумму 486361,88 руб.

Дополнительным решением от 24.06.2013 суд отказал ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» в удовлетворении требования об обязании ООО «ТКЗ» провести инструктаж сотрудников.

В апелляционной жалобе ответчик просит  изменить принятое по делу решение в части, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования и обязать ООО «ТКЗ» произвести инструктаж персонала покупателя. Податель жалобы указывает на то, что истцом не оказаны услуги, предусмотренные  договором, инструктаж сотрудников, а также гарантийное обслуживание, поскольку  отсутствуют документы, подтверждающие их оказание (в частности банковская гарантия). Акт окончательной приемки выполненных работ от 01.08.2012, представленный истцом, свидетельствует только о том, что ответчик принял от истца поставленное оборудование, которое прошло испытание и надлежащим образом функционирует, претензии к исполнению отсутствуют. Таким образом, в силу пункта 3.5.2 договора, заключенного  сторонами, у ЗАО «ТВСЗ» обязанность по оплате услуг не наступила, следовательно, суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Судебное заседание апелляционного суда 15.08.2013 было отложено на 29.08.2013 для ознакомления сторон с позициями, изложенными в отзыве на жалобу и дополнении к ней.

В судебном заседании 29.08.2013 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в части удовлетворения встречного иска ЗАО «ТВСЗ» принятое по делу решение не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.11 стороны заключили договор № 413.249/256, согласно которому истец обязался передать ответчику кран мостовой электрический, подкрановый рельс, троллейный токопровод с токосъемниками в соответствии с приложением № 1 к договору, комплект запасных частей к названному оборудованию, а также выполнить монтаж, пуско-наладочные работы и осуществить ознакомление покупателя с работой оборудования, а ответчик - принять и оплатить товар и работы на условиях договора (т.1 л.д.10-27).

Согласно акту от 01.08.2012 окончательной приемки оборудования по договору №4123.249/256 ответчик принял от истца исполнение без замечаний, по всему принятому оборудованию проведены пуско-наладочные работы, выполнены индивидуальные и комплексные приемочные испытания, покупатель к продавцу претензий не имеет, оборудование соответствует договорным параметрам (т.1 л.д.43).

Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, в связи с чем у  ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» образовалась задолженность в размере 549388 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в данной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный  ООО «ТКЗ»  иск. В части удовлетворения встречного иска о взыскании авансового платежа за поставку запасных частей к оборудованию и процентов принятое по делу решение не обжалуется и его законность апелляционным судом не проверяется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы подряда (ст.702 ГК РФ) и поставки (ст.506 ГК РФ), что не противоречит п.3 ст.421 ГК РФ.

   Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора оказал истцу услуги по монтажу, пуско-наладке, испытанию крана и инструктажу, а ответчик оплатил их только частично в размере аванса 30% (235452руб.), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 549388руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции  и в апелляционной жалобе ссылался на то, что истцом не проведен инструктаж по работе с оборудованием, в связи с чем срок оплаты не наступил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика. В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.12) (т.1 л.д.50-51), окончательная приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется после завершения  оказания услуг и подтверждается Актом окончательной приемки оборудования.

Акт окончательной приемки оборудования составлен и подписан сторонами без замечаний 01.08.2012 (т.1 л.д.52).

При наличии данного акта у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ответчик в момент подписания акта исходил из того, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом в полном объеме, в связи с чем отсутствие отдельного акта приемки услуг не является обстоятельством, исключающим возникновение у ответчика обязанности по оплате этих услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора составляет 5048560руб., включая НДС. Общая стоимость договора включает в себя общую стоимость оборудования, общую стоимость запасных частей и общую стоимость услуг.

Перечень и виды услуг оказываемых в рамках настоящего договора, стороны согласовали в пункте 1.1.2.

Согласно  пункту 1.1.2 договора продавец оказывает покупателю услуги, в том числе по ознакомлению/консультированию представителей (специалистов) покупателя с работой оборудования, включая его программное обеспечение, с условиями его эксплуатации, обслуживания, ремонта оборудования, инструктаж по другим темам, определенным Приложением №9 к договору (далее – Инструктаж).

Согласно пункту 3.5 договора услуги оплачиваются покупателем продавцу после даты подписания акта окончательной приемки оборудования (пункт 6.7) в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем (последнего из) документов: а) акта окончательной приемки оборудования, подписанного  обеими сторонами; б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п.3.2 договора; в) акта об оказании услуг в отношении оборудования, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры применительно к соответствующим услугам.

В данном случае  сторонами был подписан акт окончательной приемки единиц оборудования, следовательно, по условиям договора ответчику надлежало оплатить услуги истца в течение 15 дней после подписания акта окончательной приемки в сумме  549388 руб.

Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции    пришел к обоснованному выводу о том, что  ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» нарушены требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ. В связи с чем задолженность в размере 549388 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с условиями договора, ответчику надлежало осуществить платеж не позднее 21.08.2012, что им исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь данной нормой, истец заявил требование о взыскании с ответчика  процентов за период 22.08.2012 по 11.12.21012 в размере 10154,57 руб., которое так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. При расчете истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на дату подачи иска в суд.

Поскольку акт о приемке выполненных работ от 01.08.2012, подписанный сторонами, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения истцом услуг по договору в полном объеме, то суд правомерно дополнительным решением от 24.06.2013 отклонил требование ответчика об обязании истца провести инструктаж сотрудников.

Данные выводы суда   первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными.

   Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.3  договора по результатам оказания услуг оборудование должно быть установлено, смонтировано, налажено, работоспособно, должно быть готово к эксплуатации, а указанные покупателем лица должны быть ознакомлены с его работой.

   В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных пунктов договора следует, что состав услуг является комплексным и взаимосвязанным, следовательно, позиция ответчика о выделении инструктажа как самостоятельного вида услуг, противоречит достигнутой сторонами договоренности.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 7.8 договора, согласно которому для целей подтверждения факта оказания услуг стороны подписывают акт по унифицированной форме №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Данные акты, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, этим же пунктом договора предусмотрено, что  акт подписывается при условии подписания акта окончательной приемки оборудования. Кроме того, покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от продавца акта, справки и счета-фактуры, подписывает акт  и возвращает один экземпляр продавцу или направляет обоснованный отказ от подписания акта.

В материалы дела истцом представлены  акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012 по форме КС-2 на сумму 784840руб., справка от 01.10.2012 №36/4, счет-фактура от 01.10.2012 №205/4, а также акт о выполненных работах, включая инструктаж, от 01.10.2012 №36/4, содержащие только подписи истца (т.1 л.д.55-58). Факт направления ответчиком мотивированного отказа от подписи данных документов в установленный договором срок материалами дела не подтвержден.

По мнению апелляционного суда, ответчик необоснованно включает в состав услуг выдачу банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В  соответствии с пунктом 3.3 договора, заключенного сторонами, банковская гарантия является способом обеспечения обязательств истца в части работоспособности и качества оборудования.

Таким образом,  ответчиком смешаны обязательства, имеющие различную правовую природу. Перечень услуг предусмотрен пунктом 1.1.2 договора, в данный перечень открытие   банковской гарантии не входит. Данная гарантия является обеспечением обязательств истца по сервисному обслуживанию оборудования.

Кроме того, банковская гарантия от 23.01.2013 №9212/13 АКБ «РосЕвроБанк» открыта ООО «ТКЗ», предоставлена ответчику, ее копия приобщена к материалам дела (т.2 л.д.47).

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее подателя ЗАО «ТВСЗ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2013 года по делу №  А56-69879/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга