Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-1150/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-1150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Истоминой Н.М. по дов.от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14627/2013)  ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-1150/2013 (судья Корушова и.М.), принятое

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "НКФ "Нева Плюс"

о взыскании долга и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис": 392515, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пст Тамбовский лесхоз, 17А, ОГРН 1036894115345 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нева Плюс": 194156, г.Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, 3, ОГРН 1047855162541 (далее - ответчик) о взыскании 356 300,00 руб.  долга по договору № 21/03 от 21.03.2012 и 10689,00 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал требования истца  в части взыскания пени в размере 10689,00 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято признание ответчиком  иска в части взыскания пени в размере 10689,00 руб. 

Решением от 17.04.2013 с ООО «ПКФ «Нева Плюс» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 10689 рублей пени, 301,16 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-1150/2013 в части отказа во взыскании основанного долга и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом был сделан неправомерный вывод о возникновении обязанности истца получить товар, а также о том, что истец безосновательно уклонился от получения товара, кроме того, судом не учтено изменение порядка поставки товара, согласованного сторонами в Акте сдачи-приемки и неверно указано наименование недопоставленного товара. Истец в своей жалобе также указывает на то, что уведомление о готовности отгрузки товара он не получал, а представленное в материалы дела факсимильное уведомление от 07.09.2012 не является таким доказательством, поскольку номер указанный в нем не принадлежит истцу. Суд также необоснованно указывает об отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  21.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 21/03, по условиям которого ООО "ПКФ "Нева Плюс" (поставщик) обязалось поставить ООО "Стройсервис" (покупатель) товар в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к договору), согласно которой общая сумма поставки составила 854 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем предоплаты поставщику в размере 60% от общей стоимости заказанного оборудования в рублях на расчетный счет поставщика.

Оставшиеся 40 % стоимости заказанного оборудования покупатель выплачивает не позднее, чем за пять рабочих дней до согласованной с поставщиком даты отгрузки оборудования (пункт 4.3).

Истец, во исполнение обязательств по договору, перечислил на счет ответчика платежными поручениями №255 от 25.04.2012 и № 414 от 21.06.2012 оплату за оборудование на общую сумму 854 000 рублей.

Ответчик по товарной накладной №46 от 04.07.2012 частично произвел поставку заказанного истцом оборудования на общую сумму 478 800 рублей.

04.07.2012 стороны подписали Акт сдачи-приемки и допоставки оборудования, в котором указали, что частично выполнили свои обязательства по договору поставки, а также то, что поставщик обязуется в течение семи рабочих дней допоставить за свой счет на площадку покупателя следующее оборудование, предусмотренное договором: пилы ленточные MFS (6710x1. 1x51, шаг 22 мм) – 5 шт., пилы ленточные (6710x1. 1x51, шаг 25 мм) – 5 шт., станок многопильный «ЦМД-150-1» (без дисковых пил) – 1 компл., рольгани подающие для «ЦМД-150-1» - 6м.пог., пилы дисковые для станка «ЦМД-150-1» - 6 шт.

Поскольку в установленный срок ответчиком обязательство по допоставке оборудования исполнено не было, истец направил в его адрес претензию от 24.07.2012 исх.№53/1, в которой просил ответчика исполнить свои обязательства по договору, а также перечислить на расчетный счет ООО «Стройсервис» 19 775 рублей пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения претензии, ответчиком по товарной накладной №61 от 02.08.2012 была поставлена очередная часть товара на сумму 18 900 рублей: пилы ленточные MFS (6710x1. 1x51, шаг 22 мм) – 5 шт., пилы ленточные (6710x1. 1x51, шаг 25 мм) – 5 шт.

10.09.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№67, в которой он просил возвратить оплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 384 600 рублей.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа, оборудование поставлено не было, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания пени, отказав при этом во взыскании суммы основного долга, исходя из того, что истец безосновательно уклонился от получения товара.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Стройсерсис» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия поставки оговорены сторонами в разделе 5 договора поставки №21/03 от 21.03.2012. Пунктом 5.2 договора установлен самовывоз со склада поставщика или склада, указанного поставщиком, транспортом покупателя. Поставщик информирует покупателя о планируемых датах отгрузки, в пределах сроков поставки, по телефону, телефаксу или электронной почтой.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования указал,  что поскольку ответчик 07.09.2012 направил в адрес истца уведомление об отгрузке многопильного станка МД-150 по факсу 84752594518, у истца в соответствии пунктом 2 статьи 484 ГК РФ возникла обязанность по приемке товара. Направив претензию от 10.09.2012 о возврате аванса, истец безосновательно уклонился от получения товара.

При этом суд первой инстанции не учел, что Актом сдачи-приема и допоставки оборудования от 04.07.2012 поставщик обязался в течение семи рабочих дней допоставить за свой счет на площадку покупателя  оборудование, предусмотренное договором. Таким образом, вопреки выводам суда обязанность по самовывозу товара у истца отсутствовала.

Кроме того, представленное в материалы дела уведомление о готовности товара – многопильный станок «ЦМД-150», направленное по факсимильной связи по номеру 84752504518, не является доказательством извещения истца о готовности товара к отгрузке в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что ведомостью поставки стороны согласовали поставку, в том числе товара - станок многопильный «ЦМД-150-1» (без дисковых пил), при этом в уведомлении о готовности ответчика произвести отгрузку оборудования говорится о «поставке многопильного станка «ЦМД-150». Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение получения истцом факса, а также иные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика исполнить свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности истца принять и о его незаконном и безосновательном уклонении от  приемки товара признается апелляционной коллегией ошибочным, оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Стройсерсис» во взыскании предоплаты за недопоставленный товар в размере  356 300 руб.  у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда в части отказа ООО «Стройсервис» в удовлетворении иска в размере 356 300 руб.  подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения по вине поставщика сроков поставок продукции, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы полученной поставщиком суммы предоплаты за недопоставленное оборудование за каждый просроченный рабочий день, но не более 3 процентов с учетом всех возможных убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора поставки №21/03 от 21.03.2012 истец начислил на сумму задолженности пени за период с 13.07.2012 по 14.12.2012 в размере 10 689 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал требования истца  в части взыскания пени в размере 10689 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято признание ответчиком  иска в части взыскания пени в размере 10 689 руб., в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2013 года по делу №А56-1150/2013 отменить в части отказа во взыскании 356 300 рублей основного долга и 10 038 рублей 62 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКФ «Нева Плюс» (194156, г.Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, 3, ОГРН 1047855162541) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (392515, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пст Тамбовский лесхоз, 17А, ОГРН 1036894115345) 356 300 рублей стоимости недопоставленного товара и 10 038 рублей 62 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по делу №А56-1150/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова