Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А21-3169/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А21-3169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.П.Егоровой

при участии после перерыва  

от  ОАО КБ «Москоммерцбанк»: представителя Михайловой Д.С. по доверенности от 09.01.2013 № 17-12/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13426/2013) ЗАО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2013 по делу № А21-3169/2011(судья  Т.В.Пахомова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Касимова Е.А. о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в размере 330.000 руб. в ЗАО «Банк Интеза» (в лице операционного офиса «Сержанта Колоскова, 4 А») от  Неялова В.Н. на расчетный счет Неялова Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.03.2008,

3-и лица: МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Неялов В.Н.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  23.05.2013 признана недействительной сделка по внесению денежных средств в размере 330000 руб. в ЗАО «Банк Интеза» в лице операционного офиса «Сержанта Колоскова,4А» от Неялова В.Н. на расчетный счет Неялова Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.03.2008. Применены последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Сержанта Колоскова,4А» в конкурсную массу 330000 руб. посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича. Восстановлена задолженность ИП Неялова Н.В. перед ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Сержанта Колоскова,4А» по кредитному договору от 12.03.2008 №КД №СПФ/06КЛ-102 в размере 330000 руб.

ЗАО «Банк Интеза» (далее – Банк)  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение  отменить. Банк указывает, что  не предполагал, что проводя операцию на основании заявления Неялова Виктора Николаевича по погашению задолженности по кредитному договору № СПФ/06КЛ-102 от 12 марта 2008  года, заключенному с ИП Неялов Н.В. нарушаются чьи-либо права, и вина Банка  не доказана. Судом не проверялось наличие в ЗАО «Банк Интеза» счетов открытых на ИП Неялов Н.В., соответственно принимая решение о возврате денежных средств в конкурсную массу, судом не был исследован и решен вопрос порядка возврата денежных средств в конкурсную массу. Действия Неялова Виктора Николавевича по перечислению денежных средств на счет Неялова Николая Викторовича конкурсным управляющим не оспаривались. Отметил, что в настоящее время в деле № А21-3169/2011 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже 13.07.2011 Неяловым Николем Викторовичем Жигулиной Людмиле Геннадьевне находящегося в залоге ЗАО «Банк Интеза», транспортного средства МАН 19.403SILENT, 1997 года выпуска. Банк видит риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, полагая,  целесообразным рассмотреть оба заявления в одном производстве.

Представитель кредитора ОАО КБ «Москоммерцбанк» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2011 года, в отношении ИП Неялова Николая Викторовича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 ИП Неялов Н.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012 процедура конкурсного производства продлена до 14.04.2013г.

12 марта 2008 года между ИП Неяловым Н.В. как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор КД №СПФ/06КЛ-102 на предоставление кредита в сумме 5800000 руб. на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки в размере 14,5% годовых, с обеспечением залогом по договору залога №СПФ/06КЛ-102/3-2, заключенному между ИП Неяловым Н.В. и Банком.

13.07.2011 в период процедуры банкротства наблюдения с расчетного счета Неялова В.Н., являющегося сыном должника, по его заявлению на расчетный счет Неялова Н.В. были перечислены денежные средства в размере 330000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ИП Неяловым Н.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что погашение кредита влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Банк Интеза» перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного  акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции квалифицировал платеж в адрес ЗАО «Банк Интеза» в размере 330.000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как недействительную сделку, повлекшую предпочтение кредитора, чьи требования в реестр не включены, перед другими кредиторами, вследствие чего вернул всё  полученное  Банком по сделке в конкурсную массу, восстановив задолженность  должника перед ЗАО «Банк Интеза».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Платеж по кредитному договору должника, осуществленный 3-им лицом, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса РФ признается действием самого должника.

Безусловно информированный о собственном банкротстве – в прошлом индивидуальный предприниматель -  Неялов В.Н.  должен был контролировать поступление денежных средств в конкурсную массу, а Банк, перед которым уже возникла задолженность по возврату кредита, проявить разумность и требуемую статьей 10 Гражданского кодекса РФ осмотрительность для исключения обстоятельств, препятствующих принятию платежа от ИП Неялова Н.В. в нарушение прав иных кредиторов, права требований которых уже были подтверждены судебными актами.

Учитывая  родственные  отношения между должником и плательщиком, суд первой инстанции мотивированно применил пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве о признаках заинтересованности сделки притом, что наличие условий для признания платежа с предпочтением недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждено собранными по делу доказательствами.

Вследствие оспариваемого действия был причинен ущерб интересам кредиторов как непоступлением  денежных средств в конкурсную массу должника, так и продажей автотранспортного средства, находившегося до этого платежа в залоге у Банка, чем  уменьшена конкурсная масса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  223,  268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева