Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А21-3169/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А21-3169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.П.Егоровой,

при  неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17582/2013) ООО «ПАРК-Газ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2013 по делу № А21-3169/2011 (судья  Т.В.Пахомова), принятое

по  делу о несостоятельности (банкротстве)  ИП Неялова Николая Викторовича,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  20.06.2013  производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича прекращено.

ООО «ПАРК-Газ» подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить. Конкурсный кредитор указывает на признание  недействительными судом первой инстанции сделок должника по перечислению  ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «АКБ «РОСБАНК», соответственно, 330.000 и 400.000 руб. На момент принятия  процессуального решения о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не был рассмотрен  спор о признании недействительной сделки с Жигулиной Л.Г., тогда как исход рассмотрения этого обособленного спора мог повлиять на принятие решения о достаточности финансирования процедуры банкротства должника или прекращении производства по делу. Расчет планируемых поступлений конкурсным управляющим вопреки разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  не проводился. Доказательств достаточности мер, принятых в ходе выявления имущества должника, установления его местонахождения конкурсным управляющим не представлено. В деле имеется заявление бывшей супруги должника об исключении из конкурсной массы транспортных средств, выделенных ей при разделе имущества супругов, и Неялов Н.В. сообщил, что данные транспортные средства имеются в наличии. Конкурсный кредитор обращает внимание на заявление о разделе имущества спустя 4,5 года после расторжения брака. Исключение транспортных средств из конкурсной массы  нарушает права конкурсных кредиторов. На определение Ленинградского областного районного суда города Калининграда ООО «ПАРК-Газ» подана  частная жалоба, в связи с чем кредитор  заявлял ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Неяловой Л.М. об исключении имущества из конкурсной массы. Определением от 15.04.2013 суд обязал должника передать конкурсному управляющему транспортные средства, был  выдан исполнительный лист, который до вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим не предъявлялся к исполнению. По мнению конкурсного кредитора,  выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника на финансирование процедуры банкротства не соответствуют материалам дела, и оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении ИП Неялова Н.В. не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2011 года в отношении ИП Неялова Николая Викторовича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 ИП Неялов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

На собрании кредиторов от 28.03.2013 большинством голосов кредиторы проголосовали против финансирования процедуры банкротства.

04.04.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и  оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции  признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы,  бывшие предметом  рассмотрения суда первой инстанции как изложенные  в порядке возражений  на ходатайство конкурсного управляющего, отклонены апелляционным судом, как не образующие  условий переоценки фактических обстоятельств.

Согласно имеющимся процессуальным документа, настоящее банкротное  производство возбуждено по заявлению уполномоченного органа в 2011 году, решением от 14.10.2011 в отношении ИП Неялова Н.В. открыто конкурсное  производство, срок  которого неоднократно продлевался, последний раз до 14.04.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 22.04.2013, вознаграждение временного  и конкурсного управляющих за период с 21.06.2011 на день составления документа не выплачивалось, как  не возмещались иные расходы по делу о банкротстве, в том чикле относимые к расчетам со специалистами (текущим платежам).

К заявителю по делу о банкротстве уже предъявлено требование о взыскании 1.068.430 руб. в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Притом, что у должника имеется имущество в виде транспортных средств, часть из которых находится в залоге, другое – в судебном споре, а также применены последствия по недействительным сделкам в виде возврата денежных средств в  конкурсную массу ( в сумме 730.000 руб. 00 коп., а также двух автомобилей  МАН),  пополнение конкурсной массы ни на день рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ни на период апелляционного производства не подтверждено.

Требования кредиторов, включенных в реестр, составляют 28.542.120 руб.

При этом по балансовому учету стоимость имущества должника, включая залоговое, в 10 раз меньше.

Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы притом, что они объективно не изменились на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из протоколов судебных заседаний после 22.04.2013, никто из кредиторов не заявил о финансировании процедуры банкротства, как никто не обжаловал действия арбитражного управляющего на всём протяжении процедур, применяемых  в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах  применение норм процессуального права соответствует толкованию в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материальные права кредиторов защищены  пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве,   положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева