Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-9074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-9074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Клоса В.И. (генеральный директор), Спиридонов О.В. (доверенность от 18.01.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14178/2013) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-9074/2013 (судья Дудина О.Ю.),

истец: ООО "Строитель"

ответчик: ООО "Горнодобывающая компания "Недра"

о взыскании 2 813 394 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –                  Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Недра» (далее – Компания) 2 813 394 руб. 10 коп. убытков.

Решением от 10.04.2013г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с рассмотрением дела. Податель жалобы оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, Общество ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012г. по делу № А56-12040/2012 о взыскании с Общества в пользу ООО ПКФ «ТК» убытков в размере 2 792 870 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 20 523 руб. 82 коп.

Как указывает Общество, ООО ПКФ «ТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (дело № А56-12040/2012) в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.07.2011г. № 03/С-2011.

В свою очередь, Общество полагает, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору подряда от 01.07.2011г. № 03/С-2011, заключенного с  ООО ПКФ «ТК», обусловлено указанием Компании (уведомление от 28.09.2011г. № 201) о приостановлении работ на объектах («КС-3 «Гагарацкая». КЦ-1»; «Воркутинская ЛПУ МГ»; «КС-4 «Воркутинская». КЦ-1» в составе стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Работа карьера «Майское» участок № 12 и карьера «Орловское», принадлежащих ООО «СЛАД-Геосервис север»)  на неопределенный срок в связи с их проверкой органами государственного контроля.

При этом, как указывает истец, на основании уведомления от  28.09.2011г. № 201, поступившего от Компании, Общество незамедлительно сообщило ООО ПКФ «ТК» о приостановлении работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор № 35/11-пос на перевозку грузов автомобильным транспортом (истец в исковом заявлении ссылается на данный договор и прикладывает его к исковому заявлению), предметом которого является осуществление перевозки грузов на следующих объектах: «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административном комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (1 очередь строительства), «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-1», «КС «Воркутинская-4» в составе стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Между тем предметом договора № 03/с-2011, заключенного между Обществом (подрядчик) и ООО ПКФ «ТК» (субподрядчик) является выполнение работ по возведению внутриплощадочных дорог на объекте «КС-3 «Гагарацкая». КЦ-1» в составе стройки: «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» в соответствии с приложением № 1 к договору.

Из решения арбитражного суда по делу № А56-12040/2012 следует, что договор от 01.07.2011г. № 03/с-2011, заключенный между Обществом и ООО ПКФ «ТК», расторгнут последним в одностороннем порядке в связи с неисполнением Обществом обязательств по обеспечению подрядчика полным комплектом технической документации; созданию геодезической разбивочной основы строительных площадок; их передаче подрядчику по актам; получению необходимых разрешений, технических условий и согласования строительства в государственных и муниципальных органах.

В рамках дела № А56-12040/2012 к взысканию предъявлены убытки в виде расходов ООО ПКФ «ТК», связанных с началом выполнения работ, право требования  которых предусмотрено п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем дела Общество не доказало нарушения своих прав Компанией.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) Компанией обязательств, предусмотренных договором, заключенным с Обществом, в результате которых Общество не смогло по независящим от него причинам исполнить обязательства по договору, заключенному с ООО ПКФ «ТК».

Уведомление от 28.01.2011г. № 201, которым Компания проинформировала Общество о приостановлении исполнения работ на объектах, носит информационный характер и не направлено на изменение или прекращение правоотношений, возникших между сторонами.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседании и судебного заседания, назначенных на 03.04.2012 г., представителя в судебные заседания не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание по рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, нарушений норм процессуального права не допустил.

Ссылка подателя жалобы о получении судом заявления истца о проведении только предварительного судебного заседания без участия своего представителя противоречит материалам дела и не имеет правого значения для дела. Материалы дела не содержат документального подтверждения заявления Обществом возражений  против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2013г. по делу №  А56-9074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова