Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А42-3432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 года

Дело №А42-3432/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3611/2008) ООО "Ударник 2" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.02.2008 года по делу № А42-3432/2007 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску  ООО "Трансрыбсервис"

к  ООО "Атантик Фиш Мурманск", ООО "Ударник 2"

3-е лица:  СПК РК "Ударник", ЗАО "Барецморепродукт", ООО "Териберская бухта", ООО "Содружество-Плюс", ЗАО "Соединенная рыбная компания", ООО "Анклав"

о взыскании 22 548 110 руб.

при участии: 

от истца: Бельтюков А.В. – доверенность от 28.01.2008 года;

от ООО "Атантик Фиш Мурманск": Денищенко Т.Н. – доверенность от 25.04.2008 года;

от ООО "Ударник 2": Корнев А.Д. – доверенность от 29.04.2008 года;

                                   Смирнов В.А. – доверенность от 14.03.2008 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2008 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Фиш Мурманск» и Общества с ограниченной ответственностью «Ударник-2» солидарно в пользу ООО «Трансрыбсервис» 22 548 110 рублей - сумма долга по возврату денежных средств за непоставленную рыбопродукцию по договору № 15/09 от 15.09.2006 года.

В апелляционной жалобе ООО "Ударник 2" просит отменить решение в части солидарного взыскания с него суммы задолженности, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ударник 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца и ООО "Атантик Фиш Мурманск" просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил:

15 сентября 2006 года между ООО «Трансрыбсервис» и ООО «Атлантик Фиш Мурманск» СД был заключен договор поставки рыбопродукции № 15/09. В договоре указано, что ООО «Атлантик Фиш Мурманск» действует на основании договора о совместной деятельности предприятий по добыче водных биологических ресурсов и доверенности б/н от 14 июля 2004 года.

В соответствии с договором от 14 июля 2004 года в целях получения доходов от совместной деятельности по добыче морских биоресурсов, переработке и реализации готовой продукции Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Ударник-2» (Товарищ -1) и Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Фиш Мурманск» (Товарищ-2) обязались согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия. Для освоения выделенных колхозу квот на вылов водных биологических ресурсов товарищами эксплуатировалось судно «Квирилла», принадлежащее СПК РК «Ударник-2» на праве собственности. Поскольку Товарищ-2 (ООО «АФМ») являлся ответственным за ведение рыбного промысла (п.1.3 договора), ему было передано судно. Товарищ-2 вправе совершать необходимые сделки и заключать договоры в целях совместной деятельности на основании доверенности (п.3.1 договора), реализация рыбопродукции также была поручена Товарищу - 2 (п.3.4 Договора). Договор о совместной деятельности был подписан руководителями Колхоза и общества соответственно Шаньгиным Владимиром Ивановичем и Перетрухиным Ростиславом Геннадьевичем.

В апелляционной жалобе ООО «Ударник 2» ссылается на то, что срок действия доверенности, выданной ООО «Атлантик Фиш Мурманск» 14.07.2004 года, должен был истечь 14.07.2005 года. Дополнительное соглашение № 2 к Договору, изменившее условие о сроке Договора, было заключено и вступило в силу лишь 01.10.2006 года, то есть уже после истечения срока доверенности.

Апелляционная жалоба отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Одновременно с заключением договора 14.07.2004 года Обществу с ограниченной ответственностью «АФМ» была выдана доверенность, в которой закреплено право заключать в пределах договора сделки, распоряжаться общим имуществом, производить все необходимые расходы и т.д. (т.1 л.д.41).

Доверенность выдана сроком на период действия Договора о совместной деятельности предприятий по добыче водных биологических ресурсов № 2 от 14.07.2004 года. Таким образом, срок действия доверенности был определен путем указания на период действия договора о совместной деятельности.

В случае, когда срок действия доверенности превышает установленный законом, доверенность действует в пределах трехлетнего срока (п.1 ст.186 ГК РФ).

При заключении договора совместной деятельности срок договора был определен с 14 июля 2004 года в течение 5 лет.

С учетом последующих дополнительных соглашений срок действия договора был установлен до 31 марта 2007 года. Договор поставки с Обществом с ограниченной ответственностью «Трансрыбсервис» заключен 15 сентября 2006 года, и обязательства, из него вытекающие, подлежали исполнению в период действия договора о совместной деятельности - до 01 марта 2007 года - в пределах трехгодичного срока.

Кроме того, договор совместной деятельности предусматривает обязанность Товарища-2 представлять интересы товарищей перед третьими лицами и право совершать все необходимые сделки на основании доверенности.

Таким образом, утверждение ответчика - ООО «Ударник-2» о том, что ООО «Атлантик Фиш Мурманск» при заключении договора поставки рыбопродукции 15 сентября 2006 года действовал при отсутствии полномочий, в связи с истечением срока доверенности, или при превышении полномочий, было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 3 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Договор совместной деятельности возлагал на Товарища-2 ведение бухгалтерского учета простого товарищества, при этом спорная сумма отсутствует в балансе совместной деятельности на 31.12.2006 года.

Данный довод отклоняется судом.

Обстоятельства правильного или неправильного отражение в бухгалтерском учете операций связанных с договором поставки №15/09, не могут иметь существенное значение для определения наличия обязательств по данному договору. Отражение хозяйственных операций осуществляется на основании первичных учетных документов, которые были в полной мере исследованы и оценены Арбитражным судом Мурманской области. Представленные первичные документы подтверждают факт заключения договора поставки в рамках договора о совместной деятельности, перечисления денежных средств по договору поставки и наличия взысканной задолженности. Доводы о неправильном отражении в бухгалтерском учете взысканных сумм, могут рассматриваться в рамках взаимоотношений между участниками простого товарищества, и является предметом иного иска.

Участники вправе требовать предоставления полной информации о сделках, совершенных уполномоченным товарищем в рамках совместной деятельности. Никаких данных о том, что заключенные ООО «Атлантик Фиш Мурманск» договоры были в установленном порядке оспорены, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Ударник 2» пояснил, что аудиторская проверка совместной деятельности не проводилась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к обязанностям Товарища 2 в соответствии с пунктом 2.7 Договора СД относилась, в том числе, необходимость ведения денежных расчётов по совместной деятельности через отдельно открытый расчётный счёт.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

Договор о совместной деятельности обязывал Товарища-2 для ведения денежных расчетов по совместной деятельности открывать отдельный расчетный счет. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, условия, конкретно запрещающего проведение операций по совместной деятельности по иным счетам товарища, которому предоставлены полномочия действовать от имени товарищей, договор не содержал.

Исследовав движение денежных средств по счетам ООО «Атлантик Фиш Мурманск» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целый ряд операций по расчетному счету общества был непосредственно связан с совместной деятельностью, в том числе и расчеты с иностранным агентом по операциям, связанным с агентированием судна «Квирилла», расчеты за ремонт и поставку топлива на указанное судно, другие операции, необходимые для осуществления эксплуатации судна.

При таких обстоятельствах зачисление средств по договору поставки, заключенному в рамках совместной деятельности, непосредственно на расчетный счет ООО «АФМ» не является доказательством заключения рассматриваемого договора в собственных интересах ООО «АФМ».

Довод ООО «Ударник 2» относительно фактической невозможности осуществления поставок рыбопродукции не может быть принят во внимание.

Согласно договору поставки рыбопродукция должна быть поставлена в срок до 01 марта 2007 года. В соответствии с пунктом 1.4. Договора о совместной деятельности в результате реализации настоящего договора Товарищи намереваются освоить предоставленную квоту СПКРК «Ударник-2» в количестве, оговоренном в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Дополнительное соглашение №1 от 15 июля 2004 года к Договору №2 о совместной деятельности предприятий по добыче водных биологических ресурсов предусматривает, что Товарищ-1 на срок действия договора (пять лет), для исполнения договора о совместной деятельности предоставляет принадлежащую ему квоту на вылов ВБР не менее 420 тонн трески в год. Таким образом, договором совместной деятельности с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.07.2004 года, предусмотрено предоставление простому товариществу СПК РК «Ударник-2» выделенной ему квоты, в количестве не менее 420 тонн трески в год. Вопрос о предоставлении других видов рыб оговорен договором совместной деятельности, ограничений по поводу предоставления иных видов ВБР ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что при заключении договора поставки рыбопродукции № 15/09 от 15 сентября 2006 года ООО «Атлантик Фиш Мурманск» действовало на основании договора о совместной деятельности в пределах представленных ему договором и доверенностью полномочий.

В соответствии с условиями договора поставки рыбопродукции № 15/09 продавец - ООО «АФМ» (СД) обязался поставить рыбопродукцию в срок до 01 марта 2007 года, а ООО «Трансрыбсервис» - покупатель - обязался оплатить продукцию в срок до 01.02.2007 года.

Истец свои обязательства выполнил, произвел предоплату на общую сумму       25 530 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 19.10.2006 года и 15 января 2007 года, выписками по счету ООО «АФМ» (т.1 л.д. 42-50).

В установленный договором срок рыбопродукция поставлена не была.

С учетом частичного возврата Обществом «АФМ» предоплаты в размере 2 981 890 рублей сумма задолженности перед ООО «Трансрыбсервис» составила 22 548 110 рублей (т.1 л.д. 55).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе  потребовать  передачи  оплаченного  товара  или   возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (ст. 1047 ГК РФ).

Договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока его действия. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Как установлено в ходе судебного разбирательства 31 марта 2007 года судно «Квирилла» было возвращено из совместной деятельности СПК РК «Ударник-2».

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (ст. 1050 ГК РФ).

Поскольку основания для освобождения ООО «Ударник-2» от солидарной ответственности перед ООО «Трансрыбсервис» отсутствуют, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с товарищей солидарно.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 18 февраля 2008 года по делу № А42-3432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева