Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А42-3353/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 года

Дело №А42-3353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11096/2013)  Гусева Николая Валерьевича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2013(судья  Киличенкова М.А.)

о принятии заявления ООО "ИнвестКом" от 29.01.2013 (рег.№А42-419/2013) для рассмотрения в рамках дела №А42-3353/2011

о признании  несостоятельным (банкротом)  ООО "ИнвестКом"

установил:

13.05.2011 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (ИНН 5190118800, ОГРН 1035100183909) (далее – ООО "ИнвестКом", Общество) Фролов В.Н. обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании ООО "ИнвестКом" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением от 18.05.2011 заявление ликвидатора ООО «ИнвестКом» принято судом первой инстанции, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 09.06.2011. Делу присвоен № А42-3353/2011. К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен Гусев Николай Валерьевич

В рамках дела №А42-8809/2011 Гусев Н.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ИнвестКом» о восстановлении его с 09.12.2010  в качестве участника ООО «ИнвестКом», владеющего 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб,  с лишением Шамрина С.И. права собственности на эту долю. Решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2013, требования Гусева Н.В. удовлетворены

В рамках дела №А42-851/2011 Гусев Н. В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании решения о ликвидации ООО "ИнвестКом" от 14.12.2010 незаконным.

Определением суда от 03.06.2011 приостановлено производство по делу №А42-851/2011  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8809/2010 о восстановлении Гусева Н.В. в правах участника ООО "ИнвестКом".

Определением суда от 14.06.2011 приостановлено производство по рассмотрению заявления ликвидатора Общества в рамках дела № А42-3353/2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-851/2011.

29.01.2013 в Арбитражный суд  Мурманской области поступило заявление директора ООО «ИнвестКом» Шамрина С.И. о признании ООО "ИнвестКом" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А42-419/2013.

Определением от 05.02.2013 Арбитражный суд  Мурманской области оставил заявление ООО "ИнвестКом" без движения.  В частности, суд предложил представить обоснование повторности обращения с заявлением о банкротстве Общества. Исполняя определение суда, Общество представило документы, свидетельствующие о том, что решением единственного участника ООО "ИнвестКом" от 13.12.12 отменено решение о добровольной ликвидации Общества, в ЕГРЮЛ восстановлена запись о директоре, как единоличном исполнительном органе.

Определением от 15.04.2013 суд первой инстанции принял заявление ООО «ИнвестКом» от 29.01.2013 (рег. № А42-419/2013) для рассмотрения в рамках дела № А42-3353/2011.

Определение от 15.04.2013 обжаловано Гусевым Н. В. в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что ликвидатор и директор общества являются органами юридического лица, через действия которых юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности (статья 53, 62 Гражданского кодекса РФ). Участником гражданско-правовых отношений выступает ООО "ИнвестКом", следовательно, законных оснований принимать второе заявление ООО "ИнвестКом" о признании общества банкротом у суда не имелось. По мнению заявителя, вступление лица в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению этого лица, повторно законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявление ООО "ИнвестКом" о признании должника банкротом от 29.01.2013 подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению ликвидатора Фролова В.Н.. о признании ООО "ИнвестКом" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Основанием для заявления послужило решение учредителя о ликвидации ООО "ИнвестКом" от 14.12.2010.

Гусев Н.В., претендующий на роль участника  ООО "ИнвестКом", оспорил решение о ликвидации Общества. С учетом этого обстоятельства было приостановлено производство по заявлению ликвидатора Общества.

29.01.2013 в Арбитражный суд  Мурманской области поступило заявление ООО «ИнвестКом», подписанное руководителем Общества, о признании ООО "ИнвестКом" несостоятельным (банкротом). Заявление подано в порядке п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виду наличия признаков неплатежеспособности  и (или) признаков недостаточности имуществ. Общество представило документы, свидетельствующие о том, что решением единственного участника ООО "ИнвестКом" от 13.12.12 отменено решение о добровольной ликвидации Общества, в ЕГРЮЛ восстановлена запись о директоре, как единоличном исполнительном органе.

Таким образом, заявление руководителя Общества о признании ООО «ИнвестКом» банкротом подано по иным основаниям, нежели заявление ликвидатора Общества.

Согласно документам, приложенным Обществом, решение о добровольной ликвидации Общества отменено, в ЕГРЮЛ восстановлена запись о директоре, как единоличном исполнительном органе. Директор Общества действует в рамках обязанностей, возлагаемых на  него Закон о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что сам Гусев Н.В. оспаривает решение о ликвидации Общества.

Таким образом, вопрос о ликвидации Общества в добровольном порядке утратил актуальность. Однако производство по заявлению ликвидатора приостановлено.

Между тем, до настоящего времени никем не опровергнуто наличие оснований для признания Общества банкротом по признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества, указанных в заявлении руководителя Общества.

Оставление заявления руководителя Общества без рассмотрения по основаниям, указанным Гусевым Н.В., повлечет необоснованное затягивание разрешения вопроса о банкротстве Общества, что чревато неблагоприятными последствиями как для Общества, так и для его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявление Общества к производству в рамках дела № А42-3353/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестКом".

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.2013 по делу №  А42-3353/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева