Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-75036/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-75036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Наджафов А.М., доверенность от  09.01.2013,

от ответчика: Чернышева И.А., доверенность от  26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14148/2013) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-75036/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНС-ЖД"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЖД» (далее - ООО «ТРАНС-ЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 2 741 298 руб. 84 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 44 923 руб. 87 коп. не обоснованы, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 2 696 374 руб. 97 коп. ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2008 между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» и  ООО «ТЭС Нева» (экспедитор) заключен договор № 0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (договор экспедиции), согласно раздела 5 которого экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение взятых на себя обязательств в качестве экспедитора ООО «ТЭС Нева» заключило с  ООО «ТРАНС-ЖД» договор № 1205/2008 от 12.05.2008, в соответствии с которым ООО «ТРАНС-ЖД» приняло обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги клиенту от своего имени  за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов.

Согласно пункта 1.2 указанного договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются  сторонами в письменной заявке клиента, которая подается по т/факсу.

06.11.2009 ООО «ТЭС Нева» направило в адрес ООО «ТРАНС-ЖД» заявку № 11 с просьбой организовать отправку груза – сигарет - по маршруту Волгоград - Благовещенск, в количестве 1182 мест, в стандартном (40 фут.) контейнере, в адрес ООО «ТрансАмурСервис» для ООО «Мегаполис Благовещенск».

Согласно пункта 21 Приложения №3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок  железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» перевозка табачно-махорочных изделий подлежит  обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

Учитывая изложенное ООО «ТРАНС-ЖД» заключило с ФГП ВО ЖДТ России договор №1/НОР-3/998 от 11.12.2008 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

На основании указанного договора истец передал ответчику под охрану контейнер № RZDU 5251728 с сигаретами, на который было установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) тип клещ 60 СЦ № К1557372 РЖД, составлен акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 13.11.2009.

Указанный контейнер погружен на платформу №94574829 и отправлен согласно железнодорожный накладной ЭГ 382826 до станции Благовещенск Забайкальской ж.д.

24.11.2009 на перегоне Красноярск-Восточный КРС было обнаружено, что на контейнере отсутствует ЗПУ, о чем составлен акт общей формы № 92120-1-1/182 от 24.11.2009 и сделана отметка в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 13.11.2009.

По прибытии контейнера была организована комиссионная выгрузка, проведена экспертиза в Амурской торгово-промышленной палате. По результатам составлены следующие документы: коммерческий акт № ЗБК0901534/34 от 01.12.2009, акт № 74 от 01.12.2009 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; акт экспертизы № 013-01-002267 от 02.12.2009.

Выявлена недостача 606 коробок сигарет «Максим МРЦ 12-30», 2 коробки сигарет «Davidoff Lights Slim, МРЦ 60-00» и 490 пачек сигарет «Style Selection Bleue Super Slims МРЦ 20-00» на общую сумму 2 704 774  руб. 97 коп.

Указанный груз был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 2 696 374 руб. 97 коп. (за вычетом франшизы).

ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТЭС Нева» о взыскании 2 704 774 руб. 97 коп. убытков, причиненных утратой груза во время перевозки (дело №А56-70342/2010).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 установлено процессуальное правопреемство ОСАО «Ингосстрах» в части взыскании в размере 2 696 374 руб. 97 коп. В остальной части (8 400 руб.) истцом по делу осталось ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу №А56-70342/2010 с ООО «ТЭС Нева» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 2 696 374 руб. 97 коп. убытков. Также с ООО «ТЭС Нева» в пользу ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» взыскано 8 400 руб. убытков и 36523 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В свою очередь ООО «ТЭС Нева» предъявило ООО «ТРАНС-ЖД» претензию за № 30 от 22.10.2012 о возмещении убытков в размере 2 741 298 руб. 84 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу №А56-70342/2010.

ООО «ТРАНС-ЖД» на основании платежных поручений № 6781 от 24.10.2012, №6782 от 24.10.2012, № 6789 от 25.10.2012, № 6790 от 25.10.2012, № 6791 от 25.10.2012, № 6792 от 26.10.2012 перечислило ООО «ТЭС Нева» денежные средства в размере 2 696 374 руб. 97 коп.

Истец, полагая, что убытки в размере 2 741 298 руб. 84 коп., указанные в претензии ООО «ТЭС Нева» должны быть возмещены ему ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании представленных доказательств суд установил, что истец понес расходы, связанные с уплатой денежных средств в счет погашения требования ООО «ТЭС Нева» о возмещении убытков, понесенных в связи с осуществлением транспортировки груза.

Несение истцом убытков в размере 2 696 374 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя на основании договора № 1/НОР-3/998 от 11.12.2008 обязательств подтверждается материалами дела (л.д. 57-62) и ответчиком не оспаривается.

В то же время, в материалах дела доказательства того, что истец признал претензионные требования ООО «ТЭС Нева», изложенные в письме № 30 от 22.10.2012, о возмещении убытков в полном объеме, и оплатил их или намеревается оплатить, не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о недоказанности требования истца о взыскании убытков в размере 44 923 руб. 87 коп., надлежащей оценки суда первой инстанции не получил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче искового заявления о взыскании 2 741 298 руб. 84 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 706 руб. 49 коп., в то время как истцом уплачено 36 664 руб. 49 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2013 по делу №  А56-75036/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (адрес:  105120, Россия, Москва, пер. Костомаровский, д. 2; ОГРН:  1037701021841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" (адрес:  193167, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, ОГРН:  1089847032538) 2 696 374 руб. 97 коп. ущерба, 36 104 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" (адрес: 193167, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, ОГРН:  1089847032538) в доход федерального бюджета 42 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" (адрес: 193167, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, ОГРН:  1089847032538) в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (адрес:  105120, Россия, Москва, пер. Костомаровский, д. 2; ОГРН:  1037701021841) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина