Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-18686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-18686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Ревунов Е.А. (доверенность от 28.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13371/2013)  ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-18686/2013 (судья  Кисилева А.О.), принятое

по иску ООО "Биоэкология"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании задолженности по договору аренды, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО  «Биоэкология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО  «НЕВИСС-Комплекс» (далее - ответчик) о  взыскании  52 710 рублей задолженности по договору аренды от 26.01.2012 №ПБЭ-39, 13 235 руб. 62 коп. пеней за просрочку уплаты денежных средств за период с 06.06.2012 по 28.02.2013.

Решением от 30.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что определение о принятии искового заявления  в порядке упрощенного производства не было направлено в адрес ответчика,   в связи с чем ООО  «НЕВИСС-Комплекс» не имело возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО  «Биоэкология» (арендодатель) и ООО  «НЕВИСС-Комплекс» (арендатор) заключен договор  аренды от 26.01.2013 №ПБЭ-39, по условиям которого  арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в дополнительном соглашении к договору, а арендатор - принять имущество за плату.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия  с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В стоимость арендной платы не входит стоимость дополнительного технического обслуживания и стоимость ремонта и замены каких-либо частей (п. 3.2 договора).

Пунктами 3.4  и п. 3.5 договора установлено, что  оплата производится арендатором ежемесячно путем полной предоплаты, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, оплата дополнительных технических обслуживаний и работ производится путем полной предоплаты на основании выставленных арендодателем счетов в соответствии с заявками арендатора (договора).

В соответствии с пунктом  5.3 договора за  невнесение или несвоевременное  внесение арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатору начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, включая день  фактической оплаты.

Дополнительными соглашениями от 26.01.2012 № 1, от 28.05.2012№ 3, от 19.06.2012 № 4, от 27.07.2012№ 5 стороны согласовали  переданное в аренду имущество, размер арендной платы, а также стоимость технического обслуживания арендованного имущества.

Согласно актам  передачи имущества от 01.03.2012 № 119 349, № 123 545; от 05.04.2012 № 124 540, от 29.05.2012 № 126 434, от 23.06.2012 № 127 564, от 26.06.2012 № 127 569, от 02.07.2012 № 127 571, от 30.07.2012 № 129 097, от 02.08.2012 № 129 228, от 17.08.2012 № 129 752 указанное в вышеуказанных дополнительных соглашениях имущество передано арендатору.

 Актами сдачи-приемки выполненных работ  от 30.06.2012 № ПБЭ-005812, от 30.06.2012 № ПБЭ-005814, от 31.07.2012 № ПБЭ-007341, от 17.08.2012 № ПБЭ-007942 подтверждается выполнение арендатором работ по техническому обслуживанию переданного имущества.

Ссылаясь на то,  что ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, задолженность на момент обращения с иском составила 52 710 руб., истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, оплаты арендной платы и выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы и пеней за просрочку оплаты удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

 В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

     В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО  «Биоэкология» принято к производству определением суда первой инстанции от 09.04.2013 , в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок (15 рабочих дней с момента вынесения определения) для представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и документов в обоснование доводов. В определении также указано, что поступившие в суд документы будут размещены в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В целях доступа к материалам дела в электронном виде в определении (пункт 6) указан код доступа, необходимый для идентификации сторон.

Копия определения направлена в адрес ООО «НЕВИСС - Комплекс» (Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп. 6, лит. М) и получена ответчиком 23.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление 190854 60 42896 8.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления  к производству суда и возбуждении производства по делу, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 01.04.2013 №15248 с описью вложения в ценное письмо.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, требования истца по существу не  оспорил и не ходатайствовал о приобщении к материалам дела каких - либо дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2013 по делу №  А56-18686/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

И.А. Тимухина