Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-53667/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-53667/2010-з.19

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.Н.Орловым,

при участии: 

от  конкурсного  управляющего: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 02.09.2013,

от ФНС: Матвеевой А.С. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13634/2013) конкурсного управляющего ООО «Кондуши» Енькова А.Ю.  на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-53667/2010 в части признания необоснованным  привлечения охранной организации ООО «ОП «Прайм-секьюрити сервис» в оплатой услуг 900.000 руб. единовременно  (судья  С.С.Покровский), принятое  по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Кондуши» Енькова А.Ю.  о привлечении специалистов для обеспечения деятельного конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондуши»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013   заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворено частично, признано  обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Кондуши» специалистов по инвентаризации Чеп А.В. и Айманова Ю.В. с размером вознаграждения 34 тыс. руб. в месяц каждому с 01.11.2011 по 01.04.2012; бухгалтера Борисовой О.В. с оплатой услуг в размере 34 500 руб. в месяц по 01.04.2013; сторожа Абакарова Ю.В. с оплатой услуг в размере 15 тыс. руб. в месяц с 01.01.2012; юриста Сабенова Б.С. с оплатой услуг в размере 9,9 тыс. руб. в месяц по 13.05.2013; перевозчика ООО «Бекон» с оплатой услуг 100.500 руб. единовременно. Привлечение конкурсным управляющим ООО «Кондуши» Еньковым А.Ю. охранной организации ООО «ОО «Прайм-секьюрити сервис» с оплатой услуг 900.000 руб. единовременно признано необоснованным.

В части признания необоснованным  привлечения охранной организации ООО «ОО «Прайм-секьюрити сервис» с оплатой услуг 900.000 руб. единовременно  конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, признать  привлечение указанной организации обоснованным.  Указывает, что оценка обоснованности произведенной конкурсным  управляющим расходов не может  быть поставлена в зависимость от существенности уменьшения конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, доказательствам не дана надлежащая оценка.  Осуществление охранных функций, для которого привлекалось  ООО «ОО «Прайм-секьюрити сервис», напрямую связано с целями процедуры банкротства и обязанностями конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника. Привлеченное лицо оказало разовую услугу по сохранности имеющихся активов должника, в том числе в целях избежания риска утраты имущества – крупного рогатого скота  количеством свыше 200 голов. Охранная организация привлекалась  на начальном этапе конкурсного производства в связи с наличием угрозы утраты всего имущества с  возможным причинением убытков на сумму свыше 25 млн. руб. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не были ограничены  решением комитета кредиторов, которому предоставлены полномочия по осуществлению контроля, более того, имеется протокол собрания кредиторов от 27.12.2011, подтверждающий факт согласования с кредиторами привлечения указанного специалиста и размера расходов,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы создают угрозу имущественным интересам кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. Отмечено, что конкретных доводов о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость  в привлечении охранной организации и осуществлении расходов на неё, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), возражавшая по заявлению конкурсного управляющего, не представила.  Расходы на охранную организацию осуществлялись  в 2011 году, а соответствующие возражения заявлены ФНС  только при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего. Никто из участвующих в деле лиц ранее не обращался в суд с разногласиями в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответствующие расходы были отражены в отчетах конкурсного управляющего и информация была доступна всем кредиторам.  Отчет конкурсного управляющего  принят судом без замечаний, в том числе в отношении правомерности действий по расходованию денежных средств. Полагает, что при недоказанности необоснованности произведенных расходов доводы ФНС носят декларативный характер. Злоупотребление конкурсным управляющим правом также не подтверждено. Факт оказания оплаченных услуг подтвержден материалами дела.

ФНС возражала относительно апелляционной жалобы, пояснив, что  является заявителем по делу о банкротстве, и при недостаточности имущества должника  несение расходов по делу о банкротстве может быть возложено на заявителя. При этом возможность погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности в настоящее время не подтверждена. Размер оплаты охранной организации  900.000 руб. полагает необоснованным. Определение ФНС просила оставить без изменения, не возражая против  проверки его в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  30.09.2010  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФНС возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондуши».

Решением арбитражного суда от 28.09.2011 ООО «Кондуши» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 21 октября 2011 года конкурсным управляющим должником утвержден Еньков А.Ю. Срок конкурсного производства продлевался.

Установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов  на привлекаемых специалистов составил  554.830 руб.

18.11.2011  конкурным управляющим и ИП Главой К(Ф)Х Мокеев О.В.  заключен договор об ответственном хранении крупного рогатого скота с правом ипользования.

Имущество передано по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору.

Согласно указанному акту стороны подтвердили, что обязательства сторон по приему-передаче имущества исполнены надлежащим образом.

25.11.2011  конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. (заказчиком) и ООО «ОО «Прайм-секьюрити сервис» заключен договор ДК № 25/11/11 на оказание услуг по охране имущества, согласно которому заказчик передает, а охранная организация принимает под охрану (и сопровождение транспортировки) крупный рогатый скот, находящийся в распоряжении заказчика.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг по охране имущества установлено, что цена определяется из стоимости  охраны имущества начиная с момента приема-сдачи заказчику, обеспечения сохранности в момент транспортировки до места передачи на ответственное хранение в пункте назначения, и составляет 900.000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  до 31.12.2011, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

23.11.2011 конкурсным управляющим (заказчиком) и ООО «Бекон» (перевозчиком) заключен договор № 70 на автомобильные перевозки грузов по территории России. Согласно пункту 3.7 указанного договора, перевозчик  берет на себя ответственность за сохранность груза в пути от места погрузки до места выгрузки.

19.03.2013  конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе  охранной организации ООО «ОО «Прайм-секьюрити сервис» с оплатой услуг 900.000 руб.  единовременно.

Согласно процессуальным документам, заявитель по делу о банкротстве ФНС возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного  управляющего в указанной части.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неподтвержденности необходимости расходов на охрану коров при транспортировке в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в толковании норм процессуального права в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов с оплатой сверх установленного лимита и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. в судах первой  и апелляционной инстанций ни необходимости привлечения лицензированной охранной организации при транспортировке коров, ни обоснованности согласованной цены договора – 900.000 руб. 00 коп., – которая  заведомо в 1,5 раза превышала установленный лимит, не доказал.

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2011, являющемуся приложением № 1 к  договору ответственного хранения с правом пользования, в указанный день конкурсный управляющий Еньков А.Ю. передал, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мокеев О.В. принял крупный рогатый скот по перечню.

Таким образом стороны подтвердили прекращение обязательства по приему-передаче имущества надлежащим исполнением, вследствие чего относимость представленного договора от 25.11.2011 на оказание услуг по заявленным обстоятельствам не подтверждена.

Данных о транспортировке иных единиц стада подателем апелляционной жалобы не представлено.

Относительно назначения охраны (от кого?) и способа охраны, использованных ресурсов доказательств не представлено.

Согласно пункту 3.7 договора транспортировки  от 23.11.2011, перевозчик,  расходы на услуги которого согласовывались рассматриваемым определением в необжалуемой части, принял на себя обязанность по обеспечению сохранности перевозимого имущества и возложению ответственности за ущерб при наступлении такового.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о соотношении «охраняемого груза» и цены охранных услуг, как и обоснования формирования последней.

Кроме того, о лимите расходов  конкурсному управляющему было известно изначально при введении соответствующей процедуры и осведомленности о  бухгалтерской отчетности должника. Действуя   разумно  и предусмотрительно, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим сельскохозяйственного предприятия, арбитражный управляющий должен был и мог оценить  и спланировать привлечение тех или иных специалистов и в предусмотренном абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядке обратиться в арбитражный суд заблаговременно. В рассматриваемом случае заявление подано по прошествии 1,5 лет с момента заключения  договора на охрану. При этом ссылка на  решение комитета кредиторов, принятое позднее применительно к дате договора – 27.12.2011, не имеет правового значения, как  и необращение кого-либо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к производимым конкурсным управляющим расходам с превышением лимитов, имеющим специальное регулирование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева