Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-31608/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-31608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Ровинских С.А.К. по доверенности от 02.09.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17915/2013) ООО «АВМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013г. по делу № А56-31608/2013 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ООО «АВМ»

к ООО «УралЭнерго»

о взыскании задолженности  

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору купли-продажи партии продукции (товара) №У-07 в размере 521730руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351190руб. 71коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20458руб. 41коп.

Определением суда от 11.06.2013г. исковое заявление было оставлено без движения,  как поданное с нарушением требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложено надлежащим образом оформленное уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика, согласно положениям статьи 126 АПК РФ, указанный документ должен быть предоставлен в подлиннике.

Письмом от 18.06.2013г. №18/06 истец направил в арбитражный суд заверенную копию документа подтверждающего направление копии искового заявления в адрес ответчика. Оригинал документа в срок до 12.07.2013г. представлен не был.

Определением суда от 12.07.2013г. исковые заявление возвращено, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его заявления.

ООО «АВМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УралЭнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявления во исполнение требований части 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была приложена копия почтовой квитанции от 30.04.2013г. №17095, заверенная подписью генерального директора и печатью Общества.

Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, истцом повторно представлена копия почтовой квитанции от 30.04.2013г. №17095 и заверенная копия описи вложения в ценное письмо от 30.04.2013г.

Поскольку копия почтовой квитанции от 30.04.2013г. №17095 и копия описи вложения в ценное письмо от 30.04.2013г. заверены с соблюдением требований пунктов 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат подлинную подпись генерального директора ООО «АВМ» и фразу "копия верна", скреплены печатью Общества, апелляционный суд полагает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Следовательно, истцом при подаче иска соблюдены требования части 3 статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для возвращения иска у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о возращении искового заявления, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку положениями ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12. п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000руб., уплаченная ООО «АВМ», подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2013г. по делу №  А56-31608/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр., 12, ОГРН 1027807573485) из федерального бюджета 2000руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 И.А. Тимухина