Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А26-2936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А26-2936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пучинская С.А. (доверенность от 30.01.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18346/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2013 по делу № А26-2936/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее – Общество) 40 953 руб. задолженности по арендной плате по сроку платежа на 15 марта 2013 года по договору аренды лесного участка №126-з от 18.12.2007г. и 328 руб. 48 коп. неустойки за период с 16 марта по 19 апреля 2013 года.

Определением от 16.07.2013г., вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007г. между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор аренды лесного участка № 126-з. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской   Федерации  предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общество об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды,  третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом  5 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей  5 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №  102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту  5 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершённых в связи и в соответствии с настоящим договором,  разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25), в соответствии с его регламентом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.

Суд  первой  инстанции,  проанализировав содержание условий договора, в том числе пункта  8.9 договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Министерство в обоснование доводов жалобы ссылается на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, от 22.05.2012г. N 16541/11, согласно которым создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Как указывает податель жалобы, Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и учредителем и представителем (генеральным директором) управляющей компании арендатора (Общества).

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушений гарантии объективной беспристрастности третейского суда и равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Доводы жалобы об аффилированности Перовой И.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 г. по делу №А26-11440/2012, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установившее, что согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 25.04.2012г. полномочия исполнительного секретаря Ассоциации Перовой И.В. прекращены с 27.04.2012г.

Полномочия Перовой И.В. как председателя Третейского суда при Ассоциации прекращены в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации от 01.02.10 с той же даты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (26.04.2013г.) Перова И.В. не являлась ни исполнительным секретарём Ассоциации, при которой создан третейский суд, ни его председателем.

В  апелляционной  жалобе  истец  ссылается  на  то,  что  отношения  между  сторонами   носят  публичный  характер,  поскольку  связаны  с  вопросами  охраны,  защиты  и  воспроизводства  лесов,  в  связи  с  чем  подлежат  рассмотрению   в  арбитражном суде.

Апелляционный  суд   не  соглашается  с  данным  доводом  апелляционной  жалобы,  поскольку   в  настоящем  деле заявлено  требование  о   взыскании  с  Общества  задолженности  по  арендной  плате,   которое  не  связано  с  публичными  отношениями.

Приложенное к отзыву ходатайство с приобщением дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2013г. по делу №  А26-2936/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.С. Полубехина