Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-18365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-18365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Батурин В.А. (доверенность от 16.08.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14927/2013, 13АП-14929/2013)  ООО "Вираж СПб", ЗАО "Стрёмберг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013г. по делу № А56-18365/2013 (судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Вираж СПб"

к ЗАО "Стрёмберг"

о взыскании, 

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж СПб» (далее – ООО "Вираж СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (далее – ЗАО "Стрёмберг") 92 000 руб. задолженности по договору подряда № 14/10 от 26.10.2012г., 82 800 руб. пеней за просрочку платежа за период  с 27.11.2012г. по 21.02.2013г. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2013г. с ЗАО "Стрёмберг" в пользу ООО "Вираж СПб" взыскано 92 000 руб. задолженности, 11 960 руб. неустойки за период с 08.02.2013г. по 21.02.2013г.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Вираж СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Вираж СПб", ответчик просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

ООО "Вираж СПб" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ЗАО "Стрёмберг" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, ООО "Вираж СПб" (исполнитель) надлежащим образом выполнило работы, являющиеся предметом договора № 14/10 от 26.10.2012г., на общую сумму 92 000 руб.

ЗАО "Стрёмберг" (заказчик) уклонилось от подписания акта выполненных работ и их оплаты, чем нарушило принятые на себя обязательства по договору в части осуществления расчетов.

Суд с учетом положений ст.ст. 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в части взыскания долга по договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стрёмберг" с указанием на несоответствие реквизитов заказчика, указанных в договоре, фактическим его реквизитам не имеют правого значения для дела, направлены на дальнейшее уклонение ЗАО "Стрёмберг" от осуществления расчета по договору.

Заявление ЗАО "Стрёмберг" о незаключенности договора по указанным основаниям не основано на нормах действующего законодательства. При исполнении договора у сторон не возникало разногласий по индивидуализации другой стороны.

 Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения суда в указанной части апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вираж СПб" о несогласии с определенным  судом периодом начисления неустойки отклонены апелляционным судом.

Период начисления неустойки правомерно определен судом исходя из документально подтвержденных сведений о времени направления в адрес ЗАО "Стрёмберг" (25.01.2013г.) комплекта документов, подтверждающих сумму предъявленной к взысканию задолженности, из размера которой начислена неустойка по правилам п. 5.3 договора.

 Ссылка подателя жалобы на письмо ЗАО "Стрёмберг" от 30.01.2013г., в котором ответчик не оспаривает факт получения акта выполненных работ по окончанию выполнения ООО "Вираж СПб" работ, не опровергает указанные выводы суда.

В удовлетворении требования ООО "Вираж СПб" о взыскании с ЗАО "Стрёмберг" 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с недоказанностью несения заявленных истцом расходов по платежным поручениям № 154 от 28.02.2013г. и № 181 от 01.03.2013г. в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы ООО "Вираж СПб" в указанной части не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2013г. по делу №  А56-18365/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.С. Полубехина