Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-19926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-19926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Кутькина И.А., доверенность от 26.12.2012;

от ответчика: Бугаев З.А., доверенность от 03.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16219/2013) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Купчинский Завод Железобетонных Изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу № А56-19926/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Купчинский Завод Железобетонных Изделий"

о взыскании 226 782 рублей 52 копеек пени

установил:

 ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СПб КЗЖБИ» о взыскании 226 782 рублей 52 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СПб КЗЖБИ» просит решение отменить, в иске отказать, возражая против удовлетворения судом иска о взыскании пени и неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СПб КЗЖБИ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СПб КЗЖБИ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00689, в соответствии с которым гарантирующий поставщик производит подачу электрической энергии, а покупатель принимает и оплачивает поставленную энергию.

В период с 01.10.2010 – 31.10.2010, с 01.01.2011 по 31.07.2011, с 01.09.2011 по 31.12.2011 ООО «СПб КЗЖБИ» допущена просрочка в оплате электрической энергии, что послужило основанием для обращения ОАО «Петербургская сбытовая компания» в арбитражный суд с иском о взыскании 226 782 рублей 52 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «СПб КЗЖБИ» оспаривает правомерность взыскания пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СПб КЗЖБИ» в суде первой инстанции ходатайство о снижении ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств их несоразмерности не представило.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, не подтвержденного доказательствами, необоснованно.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2013 по делу №  А56-19926/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.И. Несмиян