Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-43034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-43034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Я.Г. – доверенность от 29.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16327/2013)  ООО "Джи и Сервис+"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу № А56-43034/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Джи и Сервис+"

к ЗАО " М-ИНДУСТРИЯ"

о признании обязательства прекращенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+" (далее по тексту - ООО "Джи и Сервис+", ОГРН 1027739121662) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" (далее по тексту - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", ОГРН 1027802511813) денежных средств в сумме 19 242 905,00 рублей.

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Джи и Сервис+" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012  ООО "Джи и Сервис+" признано несостоятельным (банкротом)  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванченко А.И., в связи с чем конкурсному управляющему до 14.12.2012   не могло быть известно о нарушениях, допущенных ответчиком при исполнении договора. Кроме того, ответчик полагает, что суд, сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно уклонился от исследования доказательств по делу.

Представитель ООО "Джи и Сервис+", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель  ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами был заключен Договор поставки оборудования от 09.07.2007 №Д-154/07 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать Покупателю  оборудование, перечисленное в спецификации, а Покупатель - оплатить такое  оборудование и принять его (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость оборудования в соответствии с условиями Договора составила 2149207,00 Евро (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с условиями пунктом 2.3 Договора Поставщик обязывался предварительно за 5 дней письменно уведомлять Покупателя о дне и времени, когда оборудование будет готово к передаче Покупателю по адресу, указанному в пункте 2.2 Договора.

В свою очередь, Покупатель в соответствии с пунктом 5.4 Договора обязывался оплачивать поставляемое оборудование в три этапа:

- 35 % от общей стоимости всего оборудования в рублях следовало перечислить в течение 5 банковских дней с даты заключения договора;

- 55% от общей стоимости готового оборудования в рублях следовало перечислить в течение 5 банковских дней с даты извещения о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя;

- 10% от общей стоимости готового оборудования в рублях следовало перечислить в течение 5 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оборудования.

Полагая, что отказ Покупателя от приёмки оборудования и ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по своевременной оплате оборудования причинило Поставщику убытки в виде упущенной выгоды в размере 23221107,03 рублей; расходов в размере 2385262,04 рублей на хранение оборудования, готового к отгрузке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий обязанной стороны, причинная связь между незаконными действиями и возникшими убытками.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в решении,  взаимоотношения сторон по заключенном Договору, неоднократно были предметом рассмотрения судебных органов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011г. по делу №А56-9462/2011 с истца в пользу ответчика взысканы предварительная оплата 41963074,77 рублей, уплаченной по договору от 09.07.2007 №Д-154/07; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6443663,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000,000 рублей; встречное исковое заявление истца о взыскании убытков в размере 19233579,65 рублей возвращено истцу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012г., решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 325,13 рублей и 38,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в счет оплаты по Договору перечислил 47 550 316,20 рублей (рублевый эквивалент общей суммы Договора 1 340 266 евро), в то время как ООО "Джи и Сервис+" передал ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" оборудование только на сумму 5 587 241,43 рубля.

  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013г. по делу № А56-50054/2012 отказано в удовлетворении иска ООО "Джи и Сервис+" о признании прекращенным с 22.06.2011 денежного обязательства ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" возникшего из договора от 09.07.2007 №Д-154/07.

В ходе судебно разбирательства было установлено, что ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перечислил ООО "Джи и Сервис+" денежные средства в сумме 47 550 316,20 рублей (эквивалент 1 340 266,50 евро). Уведомление о готовности оборудования к передаче по указанному адресу не поступало, что не позволяет признать обязанность по передаче товара исполненной надлежащим образом.

Доводы ООО "Джи и Сервис+" о просрочке ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в приемке оборудования, предусмотренного Договором поставки (просрочка кредитора), были признаны необоснованным.

В решении суда указывалось на то, что в ходе судебного разбирательства не была установлена и связь между понесенными убытками ООО "Джи и Сервис+" и неправомерными действиями ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление-уведомление ООО "Джи и Сервис+" от 21.06.2011 о зачете встречных однородных требований, поступившее в адрес ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 22.06.2011, не может быть признано совершенной сделкой, поскольку  из пунктов 1, 5 заявления-уведомления от 21.06.2011 не представляется возможным определить, какие конкретные обязательства ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" подлежат прекращению, их основание, период, в который причинены убытки.

Таким образом, судебными актами: был установлен факт передачи только части оплаченного оборудования; не нашли своего подтверждения доводы ООО "Джи и Сервис+" о неисполнении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в полном объёме обязательств по оплате товара как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд, сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно уклонился от исследования доказательств по делу, является несостоятельным.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд при рассмотрении дела не может анализировать уже оцененные другими судами документы, а так же делать противоположенные выводы, так как это прямо противоречит требованиям стать 69 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, а так же определениях от 24.09.2012 N ВАС-4319/12, от 17.08.2012 N ВАС-8584/12).

Ссылка подателя жалобы на толкование, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57, отклоняется судом, так как относится исключительно к категории дел, связанных с исполнением договоров при рассмотрении исков о взыскании по договору и об оспаривании соответствующего договора.

Апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вьшесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дополнительным соглашением №3 от 16.12.2008 к Договору стороны определили стоимость подлежащего передаче оборудования (1 340 266,50 евро),  а также установили сроки передачи оборудования.

При этом на момент подписания дополнительного соглашения №3 от 16.12.2008 к Договору все оборудование было оплачено ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", т.е обязательства ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" были исполнены.

ООО "Джи и Сервис+"  заявлены требований о взыскании расходов по хранению по состоянию на 15.05.2008, 26.06.2008 и на 15.02.2010, а также требования о взыскании договорной неустойки по состоянию на 06.08.2007г., 26.08.2007 и 30.10.2009.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что ООО "Джи и Сервис+"  пропущены сроки исковой давности, так как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2012.  

Ссылки подателя жалобы на специальные правила исчисления срока исковой давности предусмотрены в Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется.

В силу статьи 61.9. указанного закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Между тем, в настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности, при этом исковое производство инициировано ООО "Джи и Сервис+" еще до момента признания банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем специальные нормы для исчисления срока исковой давности применению не подлежат, тем более, что требование об оспаривании сделки, так же не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2013 по делу №  А56-43034/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева