Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-12234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-12234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16221/2013)  ООО "Комплексные Кабельные Поставки" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу № А56-12234/2013 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО  "Группа Компаний "Севкабель"

к ООО "Комплексные Кабельные Поставки"

о взыскании 1 048 940,36 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Севкабель» (ОГРН:  1089847404305) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Кабельные Поставки» (ОГРН:  1107847084520)  998 990 рублей 82 копейки задолженности по договору поставки № ТРД-10-000500 от 20 сентября 2012 года, 49 949 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 07.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, недостаточно снизил сумму неустойки и не учел то обстоятельство, что истец неоднократно нарушал сроки поставки товара.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «Севкабель» и ООО «Комплексные Кабельные Поставки»  договором поставки № ТРД-10-000500 от 20 сентября 2012 года, в соответствии с которым истец поставил ответчику кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 1 641 156 рублей 52 копейки.

 Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком товарными накладными № 6626 от 12 сентября 2012 г.,  № 6780 от 18 сентября 2012 г.,  № 7069 от 28 сентября 2012 г., гарантийным письмом от 27 сентября 2012 года.

Согласно условиям договора  № ТРД-10-000500 от 20 сентября 2012 года, оплата товара  должна производиться покупателем в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. В нарушение условий договора ответчик не оплатил полностью поставленный товар. Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 998 990 рублей 82 копейки.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не оспаривая факт поставки товара и неисполнение обязанности по оплате, податель жалобы указывает, что суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, недостаточно снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение о неустойке за несвоевременную оплату товара содержится в пункте 6.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы подателя жалобы о систематическом нарушении истцом сроков поставки, документально не подтверждены, кроме того, не являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2013 по делу №  А56-12234/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева